Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/600 K.2020/1117

Taraflar arasındaki iflas ertelemesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde müdahiller Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. ve... ... Finansman A.Ş. Vekillerince ek karar yönünden temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, borca batık durumda olan müvekkili şirketin dilekçe ekinde sunulan iyileştirme projesi ile erteleme süresi içinde borca batıklıktan kurtulacağını ileri sürerek, şirketin iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesini talep ve dava etmiş, mahkemece davacı talebi kabul edilerek iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiş, 1 yıllık sürenin sonunda davacı vekili, erteleme koşullarının devam ettiğini ve iflasın ertelenmesi süresinin 1 yıl daha uzatılmasında alacaklıların menfaatlerinin bulunduğunu ileri sürerek, davacı şirket hakkında iflasın ertelenmesi süresinin uzatılmasına karar verilmesini talep etmiştir

Mahkemece, 21.04.2016 tarihli ek karar ile, sunulan kayyım raporu doğrultusunda davacının erteleme süresinin 1 yıl uzatılması talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Ek kararı, müdahiller Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.ve... ... Finansman A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.

1-Müdahil... ... Finansman A.Ş. vekili, kararı süresi içerisinde temyiz etmiş ise de, daha sonra UYAP üzerinden e-imzalı olarak gönderilen dilekçe ile temyiz isteminden feragat etmiş olup, feragate yetkili olduğu vekâletnamesinden anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, müdahil... ... Finansman A.Ş. vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2-İflas erteleme süresinin uzatılması kararları her ne kadar birbirini takip eden sürelerle aynı dosya üzerinden verilen kararlar gibi görünse de her iflas erteleme süresinin uzatılması müstakil bir dava mahiyetindedir. Bu nedenle mahkemeden uzatma talebinde bulunulduğunda, mahkemece, müdahillere uzatma talebi tebliğ edilmeli, önceki iflas erteleme kararı uyarınca atanan kayyımın raporları denetlenerek, şirketin mali durumu, borca batıklığı ve iyileştirme imkânının olup olmadığı, bilirkişi raporu alınarak belirlenmelidir.

Mahkemece müdahillere tebliğ yapılmadan ve yukarıda belirlenen şekilde bilirkişi raporu alınmadan, sadece kayyım raporları ile iflas erteleme süresinin uzatılmasına karar verilmesi hatalı olmuş ise de; tedbirle birlikte iflas erteleme kurumundan yararlandığı anlaşılan davacı şirketin 5 yıllık süre sonunda borca batıklığının devam etmesi halinde iflasına, borca batıklıktan çıkması halinde ise davanın reddine, derdest davalarda uygulanmasına devam edilen mülga İİK'nın 179/b-7 maddesi uyarınca, mahkemece her zaman karar verilebilecek olmasına göre, bahsi geçen hususlar bozma nedeni yapılmamış, kararın onanması gerekmiştir.