Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/632 K.2020/1779

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... Eğt. Gıda Nak. İnş. Taah. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ve davalı ... Tem. Or. Ür. Bil. Oto. Kar. Kur. Ser. Elek. San. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalılar tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin müvekkili aleyhine açtığı işçilik alacakları ile ilgili davaların işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçiye icra takibi sonucunda ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden sözleşme hükümlerine göre davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek müvekkili tarafından ödenen bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, yetkili mahkenin Adana Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, işçilerin ücretlerinden davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, yetkili mahkenin Adana Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, işçilerin ücretlerinden davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalılar ile yapılan sözleşme kapsamında SGK kayıtlarına göre davalılar bünyesinde çalışan işçiye yapılan ödemeyi aralarında imzalanan sözleşme hükümlerine göre davalılardan talep edebileceği gerekçesiyle davalıların sorumluluklarını belirleyen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, davalı ... Ltd. Şti. vekili ve davalı ... Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Eğt. Gıda Nak. Tem. Tur. İnş. Taah. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Davalılardan ... Tem.Orman Ürünleri Bil. Oto. Kargo Kurye Ser. Zir. Elek. Elektronik İnş. Yemekçilik Paz. Tic. Ve San. Ltd. Şti. Vekilinin temyiz itirazları yönünden;

5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK'nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanun'un 19. maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2016 yılı için 2.190.00 TL’dir. Davalı vekilince temyize konu yapılan kabul edilen kısım yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığından , davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

3)Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Davalıların, iş davalarının kendilerine ihbar edilmiş olmasına göre, davalarda hüküm altına alınan, faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücretleri ile söz konusu alacakların tahsili amacıyla girişilen icra takip masraflarından da ödemenin de makul süre içerisinde olduğu göz önüne alınarak davalıların payları oranında sorumlu tutulmaları gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.