Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/679 K.2020/1689

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle kesinlik sınırının altında kaldığından duruşma istemi reddedilerek incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki sebebiyle davacı tarafından davalıya sunulan temizlik hizmeti bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2014/7415 esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının temizlik bedeli hizmeti sunduğunu, tanık beyanları ve ticari defterleri ile kanıtlandığını, davalının hizmetin eksik ve kusurlu olduğuna ilişkin savını ispat edemediği, davacıya teslimden itibaren makul süre içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadığı anlaşıldığından davacının hizmet bedeline hak kazandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

İstinaf kararını, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.