Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/708 K.2020/1089

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı şirket temsilcisince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı şirket temsilcisi, davacı şirket hakkında 15/02/2013 tarihinde iflasın ertelenmesi kararı verildiğini, şirketin borca batıklıktan çıkması için çalışmalara devam edildiğini ileri sürerek iflas erteleme kararının 1 yıl uzatılmasını talep etmiştir.

Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre, açılan davanın henüz ilk karar kesinleşmeden açıldığı için bekletici mesele yapıldığı, esas dosyanın Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2014/532 Esas ve 2014/4742 Karar sayılı ilamı ile "iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı" gerekçesiyle davanın reddedilmesi gerektiğinden bahisle bozulduğu, esas dosyada davanın reddi ile davacı şirketin iflasına karar verildiği, eldeki iflasın ertelenmesi için istenen ek bir yıllık sürenin de bir hükmünün kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı şirket temsilcisi temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı şirket temsilcisinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.