Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/733 K.2020/2496

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı şirkete kredi kullandırıldığını, davacı lehine teminat mektupları düzenlendiğini, davalının iflasına karar verilmesi üzerine gayrinakit ve nakit alacakları için iflas masasına kayıt başvurusunda bulunulduğunu, nakit alacaklarının reddedildiğini belirterek toplam 298.653,75 TL'nin ferileri ile birlikte kayıt kabulüne karar verilmesini istemiştir.iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini istemiş ve 03/02/2015 tarihinde davasını ıslah etmiştir.

Davalı vekili, alacağın yargılamayı gerektirdiğini, bilirkişiler marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının nakit alacağının teminat mektubu komisyonundan kaynaklandığı, dava konusu alacak için iflas masasına süresi içinde başvurulduğu ve iflasın kapanmasına kadar iflas masasından alacak talebinde bulunulabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir. Davacı, harcı yatırılmış ıslah dilekçesiyle talebini artırmış olup, mahkemece ıslah edilen kısım da gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de, İİK'nın 235. maddesine göre kayıt kabul davaları onbeş günlük yasal süre içinde açılması gereken davalardan olup, bu sürenin geçmesinden sonra ıslah yoluyla talebin artırılmasına hukuki geçerli sonuç bağlanamaz. Dairemizin 05.02.2013 tarihli ve 2012/6948 E.-2013/549 K. ve 31.10.2013 tarihli ve 5028 E.-6683 K. sayılı ilamları bu yöndedir.

Somut olayda, davacının ıslah talebinin ise yasal 15 günlük süre geçtikten sonra yapıldığı anlaşıldığına göre, mahkemece kayıt kabul davasında bu şekilde ıslahın mümkün olmadığı hususu dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken, ıslah edilen kısmın da kabulü suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

2) Bozma sebebine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.