Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/832 K.2020/2168

Taraflar arasındaki asıl ve karşı davada tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili şirketin internet üzerinden alışveriş imkanı sağlayan e-ticaret sitelerinin tasarımını yapan yazılım firması olduğunu, yaklaşık 1200 müşterisi bulunduğunu, davalının da müvekkili şirkete başvurarak kendi adına e-ticaret sitesi kurulmasını talep ettiğini, davalının talep ettiği site sözleşme şartları dahilinde hazırlanarak davalıya teslim edildiğini, davalının halen bu adresten müşterilerine satış yaptığını ancak davalının müvekkili şirketten sürekli isteklerde bulunduğunu, özel nitelikli bu isteklerin yerine getirilmemesi üzerine davalının müvekkili şirketin 122 müşterisine mail göndererek kötüleyici,

karalayıcı, yalan ve yanlış beyanlarda bulunduğunu, müvekkilinin uzun süredir emek sarfederek kazandığı ticari itibarinin zedelendiğini, davalı hakkında Savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını ileri sürerek 10.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasındaki sözleşme şartlarına uygun hizmet sağlanmadığını, sözleşmedeki hizmetin büyük bir kısmının yerine getirilmediğini savunarak davanın reddini istemiş, karşı dava da ise müvekkili ile davacının sözleşme yaptığını, gerekli hizmetin sağlanmadığı gibi taleplerine cevap verilmediğini, müvekkilinin sorunlu müşteri kabul edilerek bu şekilde davranıldığını, hatta bir kısım maillerde müvekkilinin psikolojik sorunlarının olduğunun vurgulandığını ileri sürerek 1,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında;e posta yazışmalarına göre e-postaların davalının ortağı ve yetkilisi olduğu ... Ltd. Şti. adına gönderildiği, davalının bu şirketin yetkili organı olarak hareket ettiği, bir gerçek kişinin tüzel kişinin organı sıfatı ile gerçekleştirdiği haksız fiillerden tüzel kişinin sorumlu olduğu, diğer bir ifade ile davalı ... ... kendi adına değil dava dışı yöneticisi olduğu şirket adına iş bu fiillerde bulunduğu, dolayısıyla davanın şirket aleyhine açılması gerektiği gerekçesiyle asıl davasının sıfat yokluğu sebebi ile reddine, karşı dava yönünden ise davacı karşı davalının karşı davacıya yönelik hukuka aykırı kişilik haklarını ihlal eden bir eylemi bulunmadığı gerekçesiyle karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.