Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/849 K.2017/3660

.... Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti ve alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı-karşı davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyeliğinden 05.01.2007 tarihinde ihraç edildiğini, kararın kesinleştiğini, oturmakta olduğu bağımsız bölümden, davalının açtığı tahliye davası sonunda tahliye edildiğini, ancak davalı kooperatifçe 2009 yılında müvekkiline gönderilen yazılarla aidat ve şerefiye borcu bulunduğu belirtilerek ödenmesinin talep edildiğini, müvekkilin de bunun üzerine davalı hesabına muhtelif tarihlerde toplam 10.500,00 TL ödeme yaptığını, bu ödemelerin kooperatifçe şartsız kabul edildiğini, bu durumun davalı tarafın müvekkilinin üyeliğinin devam ettiğini zımnen kabul ettiğini gösterdiğini,

bu nedenle müvekkilinin dairesinden tahliyesinin de haksız olduğunu, müvekkilinin tahliye edildiği bağımsız bölüm için 9.690,50 TL masraf yaptığının tespit edildiğini, tespit masrafının da 702,80 TL olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olduğunun tespiti ile bağımsız bölümün iadesine, bu talebin kabul edilmemesi halinde toplam 20.893,00 TL'nin yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, ihraç ve tahliye kararlarının kesinleştiğini, davacıya gönderilen yazıların sadece bilgi mahiyetinde olduğunu, üye kabul edilmediğini, davacının yatırdığı paraların aidat olarak kabul edilmeyip ayrı bir hesapta tutulduğunu, davacının oturduğu bağımsız bölümden tahliye davası sonunda tahliyesine karar verildiğini, kararın ....011/638 E. sayılı dosyası ile infaz edilerek davacının tahliye edildiğini, bu kararda hükmedilen yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de ....

Müdürlüğü'nün 2009/1092 E. sayılı dosyası ile icra konulduğunu, ayrıca başka bir davadan kaynaklanan ilâm vekâlet ücreti, yargılama gideri ve icra masraflarının da ....

Müdürlüğü'nün 201/14930 E. sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, ayrıca avacının daireyi haksız kullanımı nedeniyle müvekkilinin davacıdan 19.600,00 TL kira alacağı da bulunduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin davacıdan olan alacağının, davacının müvekkilinden olan alacağından daha fazla olduğunu ve yapılacak mahsup sonucunda müvekkilinin davacıya borcu kalmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Karşı davada davacı vekili, davacının, ihraç kararının kesinleştiği 08.02.2007 tarihinden, tahliye edildiği 13.10.2011 tarihine kadar bağımsız bölümü haksız olarak .../...

S.2

kullanması sebebiyle müvekkilinin 56 aylık kira alacağı karşılığı 19.600,00 TL alacaklı olduğunu ileri sürerek, 19.600,00 TL ecri misil bedelinin 13.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Karşı davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olduğunun tespiti için açılan davanın reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, müvekkilinin kooperatiften 10.176,68 TL aidat ve ayrıca emanette tutulan 1.000,00 TL olmak üzere toplam 11.176,68 TL alacağı bulunduğunu, bu miktarın kooperatif hesabına yatırıldığı günden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini istemiş, 17.02.2015 havale tarihli dilekçesinde ise, bilirkişi raporunda, müvekkilinin çıkma payı alacağının 9.526,02 TL, işlemiş faizinin 3.622,27 TL olduğunun tespit edildiğini belirterek, talebini 2.068,61 TL arttırarak 34.138,59 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl davada, davacının kooperatif üyesi olduğunun tespiti ile terditli talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair kararının, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 21.06.2013 tarih ve 2013/4077 E., 4289 K. sayılı ilamı ile bozulması üzerine, uyma ararı verilen mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının üyelik tespiti dışındaki taleplerinin tefrik edildiği, davacının üyeliğinin tespitine yönelik davasının ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/249 E. 2013/264 K. sayılı ilamı ile reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği, asıl davada; davacının kooperatif üyeliğinden ihracına dair kararın 08.05.2007 tarihinde kesinleştiği, davalı kooperatif tarafından davacı aleyhine açılan el atmanın önlenmesi davasının kabulüne dair kararın ise 24.06.2010 tarihinde kesinleştiği, davacının kooperatif üyeliğinden ihraç edilmesinden sonra da davalı kooperatifin banka hesaplarına 10.500,00 TL ödeme yaptığı, kooperatifin ise bu paraları emanete aldığı, davacının üyeliği sırasında kendisine tahsis edilen daireye 8.787,50 TL tutarında faydalı masraf yaptırdığı,

davacının bu nedenlerle davalı kooperatiften bu miktarlar kadar alacaklı olduğu ve işbu dava ile davalıyı temerrüde düşürdüğü, bu nedenle söz konusu tutarları dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan talep etmekte haklı olduğu, delil tespiti masraflarının yargılama giderlerinden olması sebebiyle yargılama giderleri içinde karara bağlandığı, karşı davada ; davacının ihraç kararının kesinleşme tarihinden, daireyi tahliye ettiği 13.10.2011 tarihine kadar olan kullanımının haksız olması nedeniyle, karşı davacı kooperatife 7.982,43 TL ecri misil borcu olduğu, birleşen davada;

davacının hakkında verilen ihraç kararı nedeniyle, ihraç kararından sonra davalı kooperatife hesabına yatırdığı 1.000,00 TL ile 9.526,02 TL tutarında çıkma payı alacağı ve bu alacağa dava tarihine kadar 3.622,27 TL faiz işlediği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile 10.500,00 TL ve 8.787,50 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle ; karşı davanın kısmen kabulü ile 7.982,43 TL ecri misil bedelinin 13.10.2011 tarihinden işleyecek yasal faiziyle; birleşen davanın kısmen kabulü ile 1.000,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle, 9.526,02 TL ve 3.662,27 TL işlemiş faizinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, karşı davada davacı-asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı-karşı davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

.../...

S.3