Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/891 K.2019/901

......

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, yatırım pazarlama konularında danışmanlık hizmeti veren müvekkilinin, davalı şirket ile imzalanan 02.03.2004 tarihli sözleşmeye göre davalıya ürünlerini italyada pazarlama ve müşteri portföyünü arttırma hizmeti verdiğini, davalı şirketin 07.05.2012 tarihinde sebep göstermeden iş ilişkisini sonlandırdığını, davalı şirketten olan hak ediş alacakları için İtalya Torino İş Mahkemesinde açtıkları davanın kabulüne dair 31.03.2015 tarih ve....... kararının tenfizini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu itirazında bulunmuş, sözleşmenin 12. maddesinde taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda Türk Mahkemelerinin münhasır yetkili kılındığını, tenfizi istenen yabancı mahkeme kararının ..... düzenine aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ......arasında mütekabiliyet esasına dayanan anlaşmanın olduğu, ilamın Türk mahkemelerinin münhasır yetkisine girmeyen bir konuda verildiği, davacı şirket yönünden....... verilen kararın tenfiz şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulü ile.... Mahkemesinin 31.03.2015 tarih ve 2015/652 sayılı ilamının tenfizi ile toplam 79.362,19 €uro'nun dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.