Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/959 K.2020/2010

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Rektörlüğe telefon santrali kurulumu yaparak teslim ettiğini servis formunun ... tarafından imzalandığını, başka tarihte de telefon santralinin bir adet ana kartı iki adet dahili 16 abone kapasiteli kartının yenisi ile değiştirilerek santral programının teslim edildiğini ve servis formunun... tarafından imzalandığını, müvekkilinin sağladığı ürünler ve hizmet bedeli olan 10.195,20 TL'nin davalı tarafından ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, servis formunu imzalayan ...' in Hacettepe Üniversitesi ile bağının bulunmadığını, davalının Kamu İhale Kanunu'na tabi olup Kamu İhale Kanunu kapsamında mal ve hizmet alabileceğini, davaya esas mal ve hizmetin anılan kanun çerçevesinde düzenlenmiş bir işleme dayalı olmadığı, hastanede görevli olduğu belirtilen ...' in herhangi bir mal ve hizmet alımına ait bilgisi, görevi ya da sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının mal ve hizmet alımlarının Kamu İhale Kanunu'na tabi olup taraflar arasında anılan kanun çerçevesinde yapılmış bir işlem ve sözleşmenin bulunmadığı, davalı üniversiteye bağlı hastanelerdeki görevlilerin sözlü olarak mal ve hizmet alımı akdi yapamayacakları ayrıca takibe konu faturanın dayanağı olduğu belirtilen teslim formunu imzalayan ...' in davalıya bağlı erişkin hastanesinde teknik bakım ve onarım işleriyle görevli olduğu, herhangi mal ve hizmet alımına ait görev ve sorumluluğunun bulunmadığı,

dolayısıyla davalı adına davacı ile sözleşme imzalama yetkisine haiz olmadığı davacının, davalının Kamu İhale Kanunu'na tabi bir kurum olduğunu öngörmesi gerektiği ve Kamu İhale Kanunu'na tabi olmadan verildiği belirtilen mal ve hizmet bedelinin talebine yönelik istemin gerekirse hizmeti kabul eden kişiden istenebileceği ancak ihale kanuna uygun işlem yapılmamış olduğundan davalı kurumdan kabule şayan olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, tacir olan davacının, davalı kuruma yaptığı mal ve hizmet bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

TTK 20. maddesi "Tacir olan veya olmayan bir kişiye, ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir, uygun bir ücret isteyebilir." hükmünü içermektedir. Davalı kurum davacının sunduğunu iddia ettiği hizmet ve malı almadığını savunmamaktadır. Bu durumda

mahkemece, davalı kuruma hizmet verdiği anlaşılan davacının, TTK’nın 20. maddesi hükmüne göre piyasa rayiçleri de dikkate alınarak isteyebileceği ücret belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken Kamu İhale Kanunu hükümleri çerçevesinde hizmet temin edilmediği gerekçesine dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.