Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/988 K.2020/2425

Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekilli, dava dışı borçlu ...’dan olan alacağı nedeni ile takip başlatıldığını, ...’nın vefatı üzerine mirasçılar üzerinden devam ettiğini, borçlulara ait taşınmazların kamulaştırılacağının öğrenilmesi üzerine borçlular adına gelecek bedele haciz konulduğunu, taşınmazlar üzerinde mal müdürlüğünün haczi olması nedeni ile ... Mal Müdürlüğünün başvurusu üzerine icra müdürlüğünün sıra cetveli yapılmasına karar verdiğini, ancak haczedilen şeyin taşınmaz değil para olduğunu ve buna ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğini ileri sürerek icra müdürlüğünün 18.05.2016 tarihli kararının iptalini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kamulaştırılacak taşınmaz üzerinde bir çok haciz olduğu, İİK’nın 140. ve 100. maddesi kapsamında sıra cetveli yapılması gerektiği, icra müdürlüğü kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı süresinde davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.