Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2018/1025 K.2020/4476

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife üye olmamasına rağmen, sahte imza ile kooperatif üyesi yapılarak ve imzası taklit edilerek kooperatiften kredi alındığını, bu nedenle ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/202 E. sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, takibin, müvekkilinin takipten haberdar olmamasından dolayı kesinleştiğini, müvekkilinin maaşına ve banka hesaplarına haciz konulması nedeniyle mağdur olduğunu, konuya ilişkin ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunulduğunu, müvekkilinin imzası taklit edilerek düzenlenen borç senetlerinin, 1.000,00 TL bedelli, 1.260,00 TL bedelli, 1.250,00 TL bedelli, 2.000,00 TL bedelli olmak üzere dört adet senet olduğunu, bu senetlerin icra takibine konulduğunu, müvekkilinin davalı kooperatife borcu bulunmadığını ileri sürerek, ...

İcra Müdürlüğü'nün 2010/202 E. sayılı icra takibinin durdurulmasına, hacizlerin kaldırılmasına, dört adet senetten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, sahte imza ile yapılan kooperatif üyelik kaydının silinmesine, takip miktarlarının %40'ından aşağı olmamak üzere tespit edilecek tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davalı kooperatif tarafından dosyaya sunulan davacının üyelik bilgilerine dair bilgi ve belgeler incelendiğinde, “Ziraat Yaptığım Arazilerin Durumu” isimli belgede ortak olacak olan kişinin adının yer almadığı ve kooperatifçe belgenin onaylanmadığı, ”Ortak Beyannamesi” adı altındaki belgede ortak olacak kişinin adının ve kimlik bilgilerinin yer almadığı, “Belediye Başkanlığına” isimli belgenin altındaki imza ile “Ortak Beyannamesi” ve “Ziraat Yapıldığına Dair Beyannamenin” altındaki imzaların farklı olduğu,

dolayısıyla davacının kooperatife iradesi dışında başka kişi veya kişilerce üye olarak kaydedilmek istenildiği vicdani kanaatine varıldığı , ortak olacak kişinin ortaklık payının 1/4 ödediğine dair herhangi bir makbuz ve ana sözleşmenin 8/d maddesi uyarınca ortaklığa kabul yönünde alınmış bir yönetim kurulu kararının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Mahkemece görevsiz mahkemede yapılan yargılama giderlerine hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de anılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yargılama giderine ilişkin bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.