Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2018/111 K.2019/4541

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirketin Ereğli ilçesinde inşaat ve nakliyat işi yaptığını, müvekkilinin, davalıya ait işlerde çalışmak üzere kendi şirketine ait olan eskavator ve kamyon yolladığını, davalının iş bedeli borcunu ödememesi üzerine 6.490,00 TL asıl, 172,83 TL işlemiş faiz alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın İş Mahkemesi sıfatıyla görevsiz mahkemede açıldığını, mahkemenin yetkili olmadığını ayrıca takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, taraflar arasında iş akdi kurulmadığını, müvekkili şirketin dava konusu icra takibine konu edildiği şekliyle alacaklı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, takip alacaklısı gösterilen şirketten mal ya da hizmet almadığını, takip dayanağı irsaliyeli fatura üzerinde müvekkili şirket yetkilisinin mal ya da hizmet alımına yönelik bir imzasının da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre taraflar arasında iş akdi olmadığından yargılamaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla devam edildiği, davalı vekilinin akdi ilişkiyi inkâr ettiği, davacı vekilinin de taraflar arasındaki akdi ilişkiyi kesin delillerle ispatlayamadığı buna göre davalı vekilinin gerek icra dosyasına yaptığı itirazda gerekse de cevap dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği gözönünde bulundurularak taraflar arasındaki akdi ilişkinin sabit olmadığı, edimlerin ifa yerinin de anlaşılamadığı,

bu nedenle İİK'nın 50. maddesi uyarınca yetkili icra dairesinin borçlunun ikametgahı olan Ankara İcra Daireleri olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmekle Dairemizin 22.01.2014 tarihli 2013/7406 E. 2014/358 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı şirket ile davalı şirket arasında 16.09.2011 tarihinde eskavator ve kamyon çalışma bedeli alacağına ilişkin 6.490,00 TL bedelli irsaliyeli fatura düzenlendiği, davalı adına Semra Serin isimli şahsın söz konusu faturayı Yurtiçi Kargo aracılığıyla teslim aldığı, her ne kadar gönderici kısmında ... ismi yer alsa da hem şahsın davacı şirket adına davalı şirkete iş yapan şahıs olması hem de faturanın düzenleyicisi olarak davacı şirketin adının yer alması nedeniyle faturanın davalı şirkete ulaştığı iddiasının ispatlandığı,

ödenmeyen fatura alacağından kaynaklı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile davanın kabulüne, takibe kalınan yerden devamına, alacağın likit olması nedeniyle davalı şirketin İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca asıl alacak miktarı olan 6.490,00 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı-borçludan alınarak davacı-alacaklıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.