Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2018/1115 K.2020/4456

Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, inşaat sektöründe faaliyet gösteren davacı şirketin borca batık hale geldiğini ileri sürerek davacı şirketin iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım müdahiller vekilleri davanın reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince davacının borca batık durumda olduğu, borçları bulunan ancak üretemeyen, gelir ve kârlılığını artıramayan şirketin , yeni iş alamaması, aldığı işleri de devretmesi nedeniyle şirketin borca batıklıktan kurtulabileceği yolunda olumlu bir kanaat oluşmadığı gerekçeleriyle iflasına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından, davacı şirketin borca batıklıktan çıkmasının mümkün gözükmediği, iyileştirme projesinin uygulanabilir olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.