Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2018/1117 K.2020/3965

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin üzerine düşen edimini yerine getirdiğini, davalının ödemelerinin bir kısmını yapmasına rağmen takibe konu üç adet fatura bedelini ödememesi üzerine takip yaptıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini istemiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkiline faturaları tebliğ etmediği gibi, faturada belirtilen hizmeti de vermediğini, davacının hizmet verdiğini ispat etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; taraflar arasındaki sözleşme ilişkisine göre takibe konu alacağa dayanak operasyon raporlarındaki hizmetin verildiğinin ispat yükümlülüğünün davacı üzerinde olduğu, tarafların tacir olduğu söz konusu sözleşme ilişkisi ve iş ilişkisinde basiretli tacir gibi davranmakla yükümlü oldukları, davacının sözleşme kapsamında alınan hizmeti verdiğini ispatlayamamış olduğu, sözleşmede vade farkına ilişkin bir hüküm de bulunmadığı ve taraflar arasında vade farkı uygulamasının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.