Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2018/1184 K.2021/215

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili borçlu hakkında yürütülen takip dosyalarından konulan hacizler dolayısıyla 3.kişi tarafından gönderilen tutar üzerinde sıra cetveli düzenlendiğini, paylaştırmaya esas bedel üzerindeki ilk kesin haczin kendilerine ait olduğunu, borçlu firmanın serbest bölgede faaliyet göstermekte olduğu işletmesindeki üst yapı kullanım hakkı üzerine ihtiyati haciz şerhi işlenmesi ile bu hakkın üçüncü kişilere devredilmesi halinde devir bedelinin haczi hususunda müdürlük kararları üzerine ...

Serbest Bölge Müdürlüğü ve Ekonomi Bakanlığına haciz müzekkereleri gönderildiğini, icra dosyasına gönderilen dağıtıma konu tutarın esasen müvekkili tarafından üzerine öncelikle haciz konulmuş bulunan bakiye devir bedeli olduğunu, sıra cetvelindeki haciz tarihlerinin haciz ihbarnameleri tarihlerine göre düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğunu iddia ederek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, ayrı ayrı şikayetin reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince, dava konusu sıra cetvelinin İİK 89/1.maddesi gereğince düzenlenmiş olduğu, üst yapı hakkının devir bedeline ilişkin olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayetçi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından, paylaşıma konu alacağın İİK 89/1.madde gereğince dosyaya yatırılan bedel olup üst yapı hakkına ilişkin haciz olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekilince temyiz edilmiştir.

Talep; üst yapı hakkına ait olduğu iddia edilen paylaşıma konu bedele ilişkin yapılan sıra cetvelini şikayettir.

Mahkemece sıra cetvelinde paylaşıma konu bedel olan 300.000 Euro’nun niteliği konusundaki ihtilaf çözüme kavuşturulmadan hüküm kurulmuş olup öncelikle bu bedelin kaynağı konusunda objektif ve denetime elverişli bir araştırılma yapılması, uyuşmazlığın çözümüne ışık tutacaktır.

Şayet bu bedel, borçlu ile dava dışı ... firması arasındaki devir sözleşmesine ilişkin bedelin bakiyesi niteliğinde değilse şikayet olunan ... Ltd. Şirketinin önceki tarihli haciz müzekkeresine değer atfedilerek şikayetin şimdi olduğu şekliyle reddine karar verilmesi gerekir.

Paylaşıma konu bedelin devir bedeli olduğunun tespit edilmesi halinde ise; şikayet olunan ... Ltd. Şti. tarafından devir işlemi nedeniyle tasarrufun iptali davası açıldığı öne sürüldüğüne göre, tasarrufun iptali davasının şikayet olunan lehine sonuçlanması halinde her halükarda 300.000 Euro’dan evvela ... Ltd. Şti. tatmin edileceğinden bu halde şikayetin reddi gerekecektir.

Ancak şikayet olunan tarafından açılmış olan tasarrufun iptali davasının reddedilmesi ve paylaşıma konu 300.000 Euro’nun ise yine de devir bedelinin bakiyesi olduğunun anlaşılması halinde ise mahkemece yapılacak iş, borçlu tarafından şikayetçi aleyhine müzekkerelerin iptali talepli açılan ve Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin bozma ilamı sonucunda derdest olduğu anlaşılan davanın sonucunu bekleyerek bu sonuca göre bir karar vermek olmalıdır.

Bütün bu sebeplerle yukarıda belirtilen hususlar nazara alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken şikayetin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.