Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2018/1531 K.2020/3966

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle kesinlik sınırının altında kaldığından duruşma istemi reddedilerek incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili; taraflar arasında 24.10.2013 tarihli garanti oda kontenjan sözleşmesi imzaladığını, sözleşme gereği müvekillinin bir kısım odaları kesin ve garantili olarak bir kısım odaları ise opsiyonlu olarak davalının kullanımına tahsis ettiğini, ancak davalının kendine tahsis edilen odaların gerek kullanımından doğan oda ücretlerinden bir kısmını gerekse sözleşme gereği garanti edilen odaların kullanmamasından doğan no-show bedellerini ödemediğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine ...

15. İcra Müdürlüğünün 2014/13453 esas sayılı dosyası ile 8.945,10 USD konaklama bedelinden kaynaklı icra takibine geçtiklerini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek davalının takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile sorunsuz şekilde çalıştıklarını, sözleşmenin sona ermesini takip eden 2 ay sonra davacı şirketin haksız ve hukuka aykırı olarak no-show adı altında birtakım faturalar tanzim ederek müvekkilini itibarsızlaştırmak, zor duruma düşürmek için iflas yolu ile takibe geçtiklerini, ticari kayıtlarına göre 33.163,24 USD davacıdan alacaklarının kayıtlı olduğunu, davacı şirketin kötü niyetli olarak bu faturayı ticari kayıtlarına işlemediklerini savunarak davanın reddine, % 20 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 15.1 madde hükmü dikkate alındığında davalının sözleşme döneminde taahhüt ettiği gecelemeyi tamamlamadığı ve 183 gecelemenin eksik kaldığı, davalı şirketin ciro primi talep etme hakkının doğmadığı buna rağmen davacı şirketin 53.800,00 USD tutarındaki ciro prim bedelini davalı şirketin borçlarından mahsup ettiği, davacı şirketin konaklama hizmetlerine karşılık davalı adına düzenlenen faturalara istinaden davalıdan 8.945,11 USD alacaklı

olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair karara yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun ...

Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesince; mahkemece alınan bilirkişi rapor ve ek raporuna göre, davacının 53.800,00 USD bedelli '' Kıck-Back '' faturasının davacının defterinde kaydedildiği ve davacı alacağından mahsup edildiği, davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde 53.800,00 USD miktarlı faturanın muhasebecinin hatası sonucu kayda alındığı şeklindeki savunmasına itibar edilemeyeceği, dolayısıyla bu kaydın davalının savunmasını doğruladığı,

bilirkişi raporundaki davalının edimlerini yerine getirmediği tespitinin doğru olmadığı ve davacının davalıdan alacaklı olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddi yerine delillerin taktirinde hata edilip kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, ancak bu durumun yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK.nun 353/1-b-2 maddesi gereğince ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/07/2017 tarih ve 2017/370 Esas, 2017/498 Karar sayılı kararının kaldırılmasına ve 2004 sayılı İİK.nun 67/1 maddesi gereğince açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekilinin temyiz etmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesince; 6100 sayılı Kanun’ un 362/1-a maddesi uyarınca 47.530 TL’ yi geçmeyen kararların temyiz edilemeyeceği gerekçesiyle davacının temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı bu kez, temyiz isteminin reddine dair kararı ve davanın reddine dair karar temyiz etmiştir. HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen ve miktar ve değeri 47.530 TL1 yi aşmayan kararlara karşı temyiz kanun yolu kapalı olduğundan davacı vekilinin temyiz isteminin miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir.