Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2018/1543 K.2020/4480

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalılardan ... nezdinde ve 06/05/2013 tarihinde yapılan taşıma ihalesini diğer davalı olan ... Turizm isimli firmanın aldığını, müvekkilinin bu şirket bünyesinde yolcu taşıma işine başladığını, ... 2.Noterliğinin 03/12/2013 tarihinde imzalanan araç kiralama sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın kiralandığını, müvekkilinin 3 ay süre ile taşımacılık yaptığını, ancak daha sonra bir gerekçe gösterilmeden işten çıkarıldığını, sözleşmenin ise 06/05/2013-31/12/2013 tarihleri arasını kapsadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... vekili, müvekkili idare ile davalı ... Turizm arasında 13/05/2013 tarihinde sözleşme imzalandığını, araçların 14/05/2013 tarihinde yüklenici tarafından getirilerek işe başladıklarını, sözleşmede işin yüklenici tarafından yapılacağı ve alt yüklenici çalıştırılmayacağının belirtildiğini, bu sözleşme hükmü gereğince de söz konusu işin müvekkili idare ile ... Turizm firmasının yetkilisi ... arasında yapılan bir iş olduğunu ve müvekkilinin bir sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmenin davacı ile davalı firmanın temsilcisi ... tarafından imzalandığı, davalı ... İdaresinin davacının dayandığı bu sözleşmenin tarafı olmadığı, davalı ...

İdaresinin yapmış olduğu konu ile diğer ihalenin ise resmi işlemler sonrasında diğer davalının uhdesinde kaldığı, bu nedenler ile davacının isteminin esas olarak davalı idarenin sorumluluğunda olamayacağı ve davacının davalı idareden zarar talebinde bulunamayacağı, ayrıca davacı ile davalı firma arasında düzenlenen ve 06/05/2013-31/12/2013 dönemlerini kapsayan sözleşmenin henüz süresi bitmeden evvel davalı firma tarafından feshedildiğinin belirgin olduğu, ancak söz konusu sözleşme bedelinin peşin ve elden ödendiğinin sözleşmede açıkça yazılı olduğu,

bu durumun aksinin ise dosya kapsamı itibariyle ispatlanamadığı ve alınan bilirkişi raporu kapsamına göre de söz konusu araç kiralama işi nedeniyle davacının herhangi bir zararının söz konusu olmadığı gerekçesiyle haklı görülmeyen ve ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında araç kiralama sözleşmesi mevcuttur. Davalı ... sözleşmeyi haklı bir neden göstermeksizin feshetmiştir. Her ne kadar mahkeme taraflar arasındaki sözleşmede “kira bedeli nakden ve peşin olarak ödenmiştir.” hükmüne istinaden davalı ... açısından esastan red kararı verilmişse de, davalı taraf yargılamanın hiçbir aşamasında bu ödemenin fiilen yapıldığını iddia etmemiştir.

Hal böyle olunca sözleşmenin haksız feshi nedeniyle TBK’ nın 325.maddesi gereğince kiracının sözleşmeden kaynaklanan borçları makul süre için devam eder.

Mahkemece yapılacak iş; makul bir süre ve bu süre için sözleşme çerçevesinde kira bedeli takdir edilerek, belirlenen kira bedelinden kiralayanın bu süre içinde yapmaktan kurtulduğu giderler, aracı başka türlü kullanmakla elde ettiği veya etmekten kaçındığı faydaları, belirlenen kira bedelinden indirmek suretiyle kalan miktarın tahsiline yönelik bir karar vermekten ibarettir. Bu nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.