Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2018/1646 K.2019/1833

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde müdahiller ... ve ... Bankası A.Ş. vekilince duruşmasız davacı vekilince duruşmalı temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı şirketin borca batık durumda olduğunu ancak iyileştirme projesi kapsamında erteleme kararı verilmesi halinde borca batıklıktan çıkabileceğini ileri sürerek müvekkili şirketin iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahiller vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre şirketin borca batık olduğu, yargılama sürecinde şirketin mali yapısının daha da ağırlaştığı, borçlarını ödeyip borca batıklıktan kurtulacağına dair hiçbir emarenin ortaya konmadığı, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı gerekçesi ile davacı şirketin iflasına karar verilmiş, davacı vekili ve müdahil ... vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince İflasın ertelenmesini isteyen şirket vekili ve müdahil ...'ın istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddi ile kararının gerekçesi kısmen değiştirilmek suretiyle düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve müdahiller ... ve ... Bankası A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili ve müdahiller ... ve ... Bankası A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

OHAL kararnameleri uyarınca olağanüstü halin devam ettiği dönemde iflasın ertelenmesine karar verilemeyeceği açıktır. Bununla beraber OHAL kararnameleri iflas kararı verilmesine engel değildir. Ancak OHAL kapsamında iflas ertelemeye karar verilemeyecek olması iflas kararının gerekçesi olamaz. Bu durumda mahkemece OHAL ilanından önce açılan davalarda bu dönem içinde verilen iflas kararının bir gerekçesi olması gerekir.

Somut olayda yerel mahkemece iflas kararına dayanak yapılan gerekçe ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince kaldırılmış yerine OHAL döneminde iflas erteleme kararı verilemeyecek olması gerekçe olarak yazılmıştır.

Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre olağanüstü hal ilanından önce açılan davalarda erteleme talep eden şirketin mali durumunda iyileşme gözlenmesi halinde en nihayet İİK 179/b-5 maddesinde belirlenen süre sonuna kadar dosyanın elde tutulması, bu süre sonunda iyileşme olmaması halinde iflas kararı, şirketin borca batıklıktan çıkması halinde ise red kararı verilmesi gerekir.

Yargılama sırasında şirketin iyileşme ümidinin olmadığının anlaşılması, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmaması ve benzeri durumlarda iflas kararı verilebilir. Yerel mahkemece dosyada belirlenen buna benzer durumlar gerekçe gösterilerek iflas kararı verilmiş olup, mahkemenin gerekçeleri dosyadaki delillerle de uyumludur. Bu nedenlerle mahkemenin yazılı gerekçelerle iflas kararı vermesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Mahkemenin gerekçesinin karardan çıkartılarak yerine "OHAL dönemi içinde iflas erteleme kararı verilemeyeceğinden davacı şirketin iflasına" şeklindeki gerekçe OHAL kararnamelerine, iflas erteleme kurumunun ruhuna, dairemizin yerleşmiş içtihatlarına aykırıdır.