Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2018/1810 K.2018/5294

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifte dubleks meskeni bulunduğunu, bu meskenin tek mesken olmasına rağmen davalı tarafça 2 ayrı bağımsız bölümü kapsayacak şekilde sonradan bölündüğünü, davalının hem kendisinin oturduğu bağımsız bölüm için kooperatiften hizmet aldığını ancak davalının yalnızca bir mesken için aldığı hizmetin bedelini ödediğini, ödenmeyen hizmet bedelinin tahsili amacıyla Keşan İcra Müdürlüğünün 2012/7595 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ancak davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğinden bahisle itirazın iptali ile alacak miktarının % 20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkâr ve tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia ve savunma benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu 5/3 kapı no'lu dubleksin mimari projesine göre tek aile kullanımı için çizilmiş olduğu, dubleksin tek aile tarafından kullanılıyor ise 1 adet abonelik ücreti tahsil edilmesi gerektiği, ancak kiraya vermek sureti ile zemin kat ve normal kat ayrı ayrı iki aile tarafından kullanılmakta ise birbirinden farklı ikametgah olduğu düşünüleceğinden iki adet abonelik ücreti tahsil edilmesi gerektiği,

proje harici yapılan dış cephedeki merdivenin hali hazır durumu itibari ile dubleksi iki ayrı daire kullanımına sunduğu için iki aile tarafından kullanıma müsait ve iki ayrı abonelik ücreti tahsil edilmesi gerektiğinden bahisle davanın kabulü asıl alacağın % 20’si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, Keşan İcra Müdürlüğünün 2012/7595 Esas sayılı dosyasındaki takibe davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Davacı dava konusu taşınmazın iki ayrı aile tarafından kullanıldığından bahisle iki ayrı üyelik bedeli ödenmesi gerektiğini savunmaktadır. Ancak dosyada mevcut deliller davacının davasını ispata yeterli değildir. Bu itibarla mahkemece davalı borçlu tarafından icra takibine yapılan kısmi itiraz da nazara alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.