Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2018/1864 K.2020/2495

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, radyo ve TV yayıncılığı alanında faaliyet gösteren davacı şirketlerin bilhassa radyoculuk sektöründe gerileme ve ekonomik kriz nedeniyle borca batık hale geldiğini ileri sürerek davacıların iflaslarıının ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım müdahiller vekilleri davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; borca batık oldukları ve iyileştirme projelerinin uygulanabilir olmadığı gerekçesiyle davacıların iflasına dair verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince tedbir dönemi boyunca davacı şirketlerin ekonomik durumunda kayda değer ilerleme görülmediği ve borca batıklık durumlarının arttığı gerekçeleriyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.