Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2018/1901 K.2018/5229

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, arsa sahibi olan davacı ile davalı yüklenici arasında 31.01.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşme tarihinden sonra 1 ay içinde inşaat rushatı alınmazsa arsa sahibine 20.000,00 TL ve 31.12.2006 tarihinde teslim edilmez ise her ay için 2.000,00 TL cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, 08.11.2007 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ruhsat tarihinin 20.05.2008 olduğunu, iskân alınmadığını, eksiklikler birlikte en erken 05.01.2010 tarihinde kiraya verilebildiğini ileri sürerek 31.12.2009 tarihine kadar olan cezai şart alacakları toplamı 92.000,00 TL'nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin tapu iptali ve tescil talepli dava açtığını ve derdest olduğunu, ruhsat alınmasının davacının kusuru sebebi ile geciktiğini 31.12.2009 tarihinden yaklaşık 1 yıl önce binayı kullanmaya başladığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmede eserin genel iskân ruhsatı alınmış olarak 31.12.2006 tarihinde teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, iskan iznin dava tarihinden sonra 18.05.2011 tarihinde alındığı, yüklenicinin inşaatı teslim ettiğini ancak iskan ruhsatı ile ispat edebileceği bu nedenle fiilen teslim savunmasına itibar edilmediği gerekçesi ile teslim edilmesi gereken tarih olan 31.12.2006 tarihinden, davacının kendisine teslim tarihi olarak bildirdiği 31.12.2009 tarihine kadar hesaplanan cezai şart miktarına ihtarnamenin vade tarihi olan 19.12.2007 tarihine itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2)Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca cezai şart ve kira talebine ilişkin olup, mahkemece kabulune karar verilen 92.000,00 TL’nin ihtarnamenin vade tarihi olan 19.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ise de davalının temerrüde düşürüldüğü ihtarnamenin 27.03.2007 tarihinde tebliğ edilen ihtarname olduğu ve bu ihtarnamede sadece 40.000,00 TL bedel yönünden temerrüde düşürüldüğü, bakiye kısım yönünden ise dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği dikkate alınmadan hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.