Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2018/1917 K.2020/4554

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın iflasın açılmasına yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, borca batık durumda olan müvekkili şirketin dilekçe ekinde sunulan iyileştirme projesi ile erteleme süresi içinde borca batıklıktan kurtulacağını ileri sürerek, şirketin iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesini talep ve dava etmiş, mahkemece davacı talebi kabul edilerek iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiştir.

Mahkemece, erteleme süresinin sonunda dosyanın re'sen ele alınması neticesinde, davacı şirketin iyileştirme projesinde ilk l yıl için öngördüğü borç ödeme taahhütlerini yerine getirdiği, ancak daha sonraki dönem ve yıldaki borç ödeme taahhütlerini yerine getiremediği, söz konusu şirketin son 5 kayyım raporuna göre borçlarında da herhangi bir azalma olmadığı, yine son 2 kayyım raporuna göre faaliyetlerinin de durduğu anlaşıldığından, net çalışma sermayesini kaybettiği, varlıklarının borçlarını karşılamadığı, borca batıklıktan kurtulamadığı ve iflas halinde olduğu, iyileştirme projesinde öngördüğü taahhütlerini yerine getiremediği, projenin gerçekleştirilebilir bir proje olmaktan çıktığı gerekçesiyle, davacının iflasının açılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.