Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2018/204 K.2020/3566

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı iflas idaresi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı müflis şirkette çalıştığını, işçilik alacaklarının kaydı için iflas masasına başvurduklarını, iflas idaresince fazla mesai alacağına ilişkin talebin reddedildiğini ileri sürerek 10.492,47 TL fazla mesai alacağının iflas masasına kayıt kabulünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, fazla mesai alacağının nasıl hesaplandığı ve hangi dönemi kapsadığı yargılamayı gerektirdiği, dava tarihinden geriye 5 yıl öncesine ait fazla mesainin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; S.G.K kayıtlarında davacının 23.3.2012 - 27.2.2014 tarihleri arasında müflis şirkette çalıştığı 4.933,71 TL fazla çalışma ücreti alacağı bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 4.933,71 TL alacağının işçi alacağı olarak davalı müflisin iflas masasının 1. sırasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı iflas idaresi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı iflas idaresi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.