Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2018/2182 K.2019/731

...... Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ... A.Ş'ye davacı müvekkilinin dilekçe ekinde sunulan faturalarda belirtilen bedellerin ödendiğini, ancak daha sonra yayınlanan elektrik piyasasında iletim ve dağıtım sistemlerinin bağlantı ve sistem kullanımı hakkında tebliğinin geçici 3. maddesine göre faturalarda ödenen bedellerin haksız ödendiğini, 2004 yılına ilişkin bedel ile Şubat ayına ilişkin tahsil edilen bedellerin yasaya aykırı olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek, haksız olarak tahsil edilen toplam 32.193,42 TL’nin avans kredi faizi ile birlikte alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, faturalama işlemlerinde yasal düzenlemenin 1 Haziran 2004 tarih ve 323 sayılı kurul kararı ile yapıldığını, müvekkili ...'ın ilgili kanun, yönetmelik ve kurul kararları doğrultusunda işlem yapmaya devam etmekte olduğunu, davacı tarafından fatura ödemelerinin mevcut mevzuat hükümleri doğrultusunda yapılmış olduğunu, iade talebinin hukuka uygun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan vekili, dava konusu Ocak, Şubat 2004 döneminde kurumlarınca düzenlenen fatura bedellerinin iade edilmemesi gerektiğini, faturaların mevzuata uygun olarak düzenlendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar ......airesinin 11.03.2010 tarihli, 2009/5097 Esas, 2010/2621 Karar sayılı ilamı ile mükerrer ödemenin oluşturulacak bilirkişi heyeti tarafından tespiti ile sonuca gidilmesi gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar bu kez Dairemizin ......karar sayılı ilamı ile rapor yetersizliği gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, tahakkuk ettirilen ve dava konusu edilen uygulamanın ...... tarafından yayınlanan tarifelerine dayanılarak dava konusu faturalar üzerinde yapılan kontrollerde dağıtım ve perakende satış şirketlerine bu bedellerin tahsil edilmesinin 6719 Sayılı Kanun'un 20. maddesi uyarınca kurulun düzenleyici işlemlerine (..... tariferine) uygun olduğu, ayrıca kurum düzenleyici işlemlerine aykırılık bulunduğu yönünde bir iddia mevcut olmadığı, 6446 Sayılı Kanun'un 6719 Sayılı Kanun'la değişik 17. maddesinin 10 fıkra hükmü ve geçici 20. maddesi doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

.../...

S.2

1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Uyuşmazlık, taraflar arasındaki iletim sistemi kullanım bedelinin dava dışı ......ve dağıtım sistemini kullanım bedelinin davalı ... tarafından tahsil edilmesi şeklinde bir uygulama mevcut iken, ....dayanılarak çıkarılan tebliğler ve bunlarda yapılan değişiklikler sonrasında iletim sistemi kullanım bedelinin kim tarafından tahsil edileceği, ve davacı tarafından öne sürülen 2003 Aralık, 2004 Ocak, 2004 Şubat ayı faturalarında mükerrer ödeme olup olmadığı hususuna ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılamada 26.12.2006 tarihinde verilen ''2003 Aralık ayı sistem kullanım bedeli için haksız talepte bulunulduğuna bunun iadesi gerektiğine'' ilişkin karar davalı tarafından temyiz edilmediği için davacı lehine usuli kazanılmış hak oluşacağından, aralık ayı sistem kullanım bedeli hususunda da ret kararı verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.