Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2018/2208 K.2020/3987

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki cezai şart alacağı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen sözleşme gereğince davalının iş güvenliği uzmanlığı ve işyeri hekimliği hizmetini almak istemediğini belirterek sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, sözleşmenin 3.maddesi gereğince yükümlülüklerin ihlali nedeniyle 150.000 USD bedel cezai şartın ödenmesinin kabul edildiğini, davalının sözleşmenin feshedilmesinden sonra müvekkili eski çalışanlarından ... ile çalışmaya başladığını, sözleşmeye aykırı davrandığını ileri sürerek; sözleşme gereği kararlaştırılan 150.000 USD cezai şart karşılığı 419.670,00 TL 'nin işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşmede yer alan cezai şartın geçersiz olduğunu, karşılıklı edimlerin yerine getirilerek sözleşmenin mutabakata varılarak feshedildiğin, müvekkiline atfedilecek kusur ile davacı uğrattığı zararının bulunmadığı, cezai şart olarak talep edilen rakamın fahiş olduğunu, davacı eski çalışanlarıyla, davacı firma ile iş akitleri feshedildikten sonra çalışmaya başladıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereği davacı tarafından, davalıya işgüvenliği ve işyeri hekimliği temini hizmeti verildiği, sözleşmenin 1 yıl süreli olduğu, sözleşmenin süresinden önce feshedilemeyeceği belirlenmesine karşılık, davalı tarafından süresi dolmadan tek taraflı olarak feshedildiği, davalının sözleşme şartlarına aykırı olarak davacı eski çalışanları ...in davalı şirkette çalıştırıldığı, sözleşmeye aykırı davranan davalının cezai şartı ödemekle yükümlü bulunduğu kanaatine varıldığı,

ancak cezai şarta konu sözleşmenin parasal karşılığı ile cezai şart arasındaki aşırı orantısızlık ve cezai şartın davalı şirketin mahvına sebep olacağı göz önüne alındığı, gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 15.000,00 USD'nin dava tarihi itibarıyla karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin

10/07/2018 tarihli 2018/31 E. 2018/570 K. sayılı ilamı ile taraflarca imzalanan sözleşmedeki aylık hizmet bedeli dikkate alındığında edimin yerine getirilmemesinden kaynaklanan zarar ile cezai şart arasında aşırı oransızlık olduğu, alınan bilirkişi raporu ile sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın aynen ödenmesine karar verilmesinin davalı şirketin mahvına sebebiyet verebileceğinin anlaşıldığı ve tenkis koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davacı ve davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.