Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2018/2580 K.2020/4259

Taraflar arasındaki ticari satımdan kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ...Ş. yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... Elk. .... Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirkeler arasında sayaç okuma hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalılar tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin müvekkili aleyhine açtığı işçilik alacakları ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçiye icra takibi sonucunda ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemelerden sözleşme hükümlerine göre davalıların sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından ödenen bedellerin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd.Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; şartnamede yüklenicinin çalıştıracağı işçi haklarından sorumlu olduğu, davacının ödemiş olduğu miktarın tamamını son altişveren olan davalı .... A.Ş’den isteyebileceği gerekçesiyle açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucu; dava tarihi itibariyle Asliye Hukuk ve Asliye Ticaret mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması sonucu bozma kararı verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak görevsizlik kararı verilmesi sonucu dosyanın görevli mahkemeye gönderildiği ve yapılan inceleme sonucu, yüklenici konumunda olan davalıların dava dışı işçinin kendi işyerlerinde çalıştığı dönem ile sınırlı olmak kaydıyla kıdem tazminatı ve diğer ücretlerden davalı ... A.Ş ve Yuvam A.Ş’nin kısmen sorumlu oldukları, ihbar tazminatının tamamından ise son işveren olan davalı ... Elektirk şirketinin sorumlu olduğundan açılan davanın bu şirketler yönünden kabulüne, diğer davalı ... şirketinde işçinin çalışması olmadığından bu şirket yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Elektrik Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Elk. .... Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.