Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2018/2621 K.2019/344

Taraflar arasındaki şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, müvekkil bankanın borçlu Müflis ... İşletmeleri San. ve Tic. A.Ş. firmasından 13.514.336,44 TL. alacaklı olduğunu, alacağın 1.802.220,00 TL.lik kısmının ipotekle teminat altına alındığından rüçhanlı olduğunu ve sıraya alınamayacağını, iflas idaresince 1.802.220,00 TL. alacağın rüçhanlı kabul edilmesine rağmen 4. sıraya alındığını ileri sürerek 15.06.2015 tarihli sıra cetvelinin iptaline, banka alacağının 1.802.220,00 TL.sinin rüçhanlı alacak olarak kaydedilmesine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan, şikayete cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia savunma ve dosya kapsamına göre, İİK'nın 206/4. maddesi gereğince ipotekle teminat altına alınan alacağın 4. sırada bulunmasında herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

İİK'nın 206. maddesinin ilk fıkrasında belirtilen alacaklıların, gayrimenkulden kaynaklanan vergiler çıktıktan sonra kalan bedel üzerinde rüçhan hakları bulunmaktadır. Sıraya girmeden öncelikle bu alacaklar ödenir. Anılan Kanun'un bu açık hükmü karşısında davacının ipotekli alacağının 4. sıraya kaydedilmiş olması doğru değildir. Şikayetçinin bu konudaki talebinin kabulü gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde şikayetin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.