Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2018/347 K.2019/2124

Taraflar arasındaki itirizan iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar müflis ... Bilgisayar San. ve Tic. A.Ş. ile müflis ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalı borçlu ... Tek Bilgisayar San. ve Tic. A.Ş.'ye genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullanımı sağlandığını, diğer davalı borçlular ... Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Şti. ..., ... ve ... A.G.nin ise bu sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile katıldıklarını, borçlunun kullandırılan bu kredinin geri ödemesini yapmayarak hesabın katedildiği, ihtarname keşide edilerek temerrüde düşürüldüğü, bu kez alacağın tahsili için İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün 2009/4397 esas sayılı dosyası ile yapılan takibe borçlular tarafından haksız itiraz edildiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazların iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sırasında bir kısım borçlular yönünden iflas kararı verilmesi üzerine bu borçlulara yönelik olarak davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; sözleşmelerdeki imzaların inkarına yönelik yapılan imza incelemesinde davalı ... adına atılı bulunan imzaların kişinin eli ürünü olduğu ancak ... adına atılı bulunan imzaların ise davalının eli ürünü olmadığı, kredi sözleşmelerinden davalıların müştereken ve mütesesilsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle ... hakkındaki davanın reddine diğer davalılar açısından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılar müflis ... Bilgisayar San. ve Tic. A.Ş. ile müflis ... vekilleri temyiz etmiştir.

1- İcra ve İflas Kanunu’nun 198 inci maddesi uyarınca konusu yabancı para olan alacaklar, iflas tarihindeki TC Merkez Bankası efektif satış kurundan çevrilmek suretiyle masaya kaydedilirler. Bu yönüyle yabancı para alacakları sıra cetveline geçirilirken, iflas

tarihindeki döviz satış kurundan Türk Lirasına çevrilerek kayıt ve kabule karar verilmesi gereklidir. Mahkemece belirtilen durum göz ardı edilerek yabancı para cinsinden iflas masasına alacağın kayıt ve kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.

2- Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 297. maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Mahkemece 28.12.2015 tarihli kısa kararda müflis olmayan bir kısım davalılar yönünden itirazın iptaline yönelik verilen hüküm bölümünde icra inkar tazminatının her bir davalıdan tahsiline karar verilmiş iken gerekçeli kararda ise icra inkar tazminatının bu davalılar arasında paylaştırılması yoluna gidilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulması doğru olmamıştır.

3-Davalılar müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sözleşmeleri imzaladığından davalılar açısından kurulan itirazın iptali veya kayıt kabul hükümlerinde alacak kalemleri yönünden ''tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla'' cümlesinin eklenerek hüküm kurulmaması da doğru olmamış, hükmün belirtilen nedenlerle bozulması gerekmiştir.

4- Bozma neden ve şekline göre hükmü temyiz eden davacı vekili ile davalılar müflis ... Bilgisayar San. ve Tic. A.Ş. ile müflis ... vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemeiştir.