Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2018/365 K.2020/2368

Taraflar arasındaki tazminat mektubunun hükümsüzlüğü davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Avukat ... gelmiş, tebligata rağmen başka gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı veklili, müvekkilinin taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini yerine getirmesine ve SGK ilişiksiz belgesinin ibraz edilmesine rağmen, toplam 94.585,00 TL tutarlı iki adet teminat mektubunun iade edilmediğini ileri sürerek, teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespiti ile müvekkili şirkete iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının işçilerin kıdem tazminatlarından dolayı sorumluluğunun devam ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, davacının eski bir işçisinin işçilik alacağından dolayı dava açtığı, kıdem tazminatının iadesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu karara karara karşı süresinde, davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine, gereği konuşulup düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.