Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2018/423 K.2020/960

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ...Ltd. Şti yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılardan ... Seyahat Tur. Tic. Ltd. Şti, ... Turz. Mad. Enerji İth. İhr. Tic. Ltd. Şti, ... İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı ile davalılar arasında ...

Termik Santralinde santral sahasının kömür alımı ve kül atma tesislerinde gerekli hizmetlerin yapılması için sözleşmeler imzalandığını, bu sözleşmeler uyarınca dava dışı işçinin iş akdinin feshedilmesi nedeniyle Tavşanlı 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinde açılan davalar sonucunda 15.835,32 TL ve 26.179,52 TL miktarında işçilik alacaklarına hükmedildiğini, söz konusu bu ilamın Tavşanlı 1. İcra Müdürlüğünün 2013/2783 E. sayılı dosyası ile takibe konulduğunu ve sonuçta bu miktarların müvekkili tarafından icra dosyasına ödendiğini, davacının bu bedellerden sorumlu olmadığını, bedellerden dolayı davalıların sorumlu bulunduğunu ileri sürerek,

15.835,02 TL ve 26.179,52 TL alacağa ilişkin ödemelerin faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... Seyahat Tur. Tic. Ltd. Şti., ... Turz. Mad. Enerji İth. İhr. Tic. Ltd. Şti., ... İnş. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti ve ...Tic. İnş. Taah. Ltd. Şti. vekilleri davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı işçinin işçilik alacakları yönünden çalıştığı dönem ile sınırlı olmak kaydıyla hükmedilen bedelden 17.082,53 TL’sinden ... Ltd. Şti’nin, 3.574,13 TL’sinden ... Ltd. Şti, 2.331,83 TL’sinden ise davalı... Ltd. Şti’nin sorumlu olduğu, davalılar ...Ltd. Şti ve Egem Ltd. Şti’nin tazminatlardan dolayı sorumlu olmadığı, işe iade davası sonucunda hükmedilen tazminat yönünden en son iş veren olan... Ltd.

Şti’nin asıl işveren olan davacı ile birlikte ihale sözleşmesi hükümlerine göre sorumlu bulunduğu, davalı alt işverenin ihale sözleşmesini imzalarken basiretli tacir gibi davranıp sözleşmeyi imzalaması gerektiği, daha sonra bu sözleşmelerin geçersizliğini iddia edemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalılardan ... Seyahat Tur. Tic. Ltd. Şti., ... Turz. Mad. Enerji İth. İhr. Tic. Ltd. Şti., ... İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... Seyahat Tur. Tic. Ltd. Şti. ve ... Turz. Mad. Enerji İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. vekillerinin tüm, davacı ve davalılardan... İnş. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Yüklenici işçisinin hizmet aktinin feshi sonrasında işveren ve yüklenici aleyhine açtığı işe iade davasında davanın işçi lehine sonuçlandığı, işe iade edilmeme halinde de bir bedel ödenmesine karar verildiği ve işçinin işe iade edilmemesi nedeniyle işverenin işçiye bu bedeli ödediği anlaşılmaktadır.

İşçinin hizmet aktini yüklenici ile imzalamasına rağmen, işyerinin işverene ait olması nedeniyle işçinin işe iadesinin işveren ve yüklenici birlikte gerçekleştirmek zorundadır. İşverinin kabulü olmadan yüklenicinin işçiyi iade etmesi mümkün değildir. Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinde bu hususu düzenleyen bir hüküm de bulunmamaktadır. Bu durumda işçinin işe iade edilmemesi nedeniyle işçiye ödenen bedelden tarafların yarı yarıya sorumlu tutulmaları gerekir.

Uyuşmazlığın yukarıdaki ilke çerçevesinde çözüme kavuşturulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3- Taraflar arasındaki alacak istemine konu dava dışı işçinin alacaklarının belirlendiği Tavşanlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin(İş Mahkemesi sıfatıyla) 2013/958 E. sayılı dosyasında mahkemece 25.04.2013 tarihinde dava dışı işçinin işçilik alacaklarına hükmedilmiş karar 30.05.2013 tarihinde kesinleşmiştir. Dava dışı işçi tarafından ilamın icraya konulması üzerine davacı tarafından dava dışı işçiye 19.07.2013 tarihinde tüm icra masrafları ile birlikte 26.179,52 TL ödeme yapılmıştır.

Hal böyle iken mahkemece dava dışı işçi lehine verilen kararın kesinleşmesi sonrasında makul süre içerisinde ödeme yapıldığı hususları dikkate alınarak asıl işveren konumundaki davacının dava dışı işçiye ödenen bedelin faiz ve icra masrafları da dahil tamamını ödeme tarihinden itibaren talep edebileceği göz önünde bulundurularak karar verilmesi gerekirken, dava dışı işçinin açmış olduğu 2013/958 E. sayılı dosyanın karar tarihinden sonraki faiz ve icra masraflarının rücu edilemeyeceğine yönelik yanılgılı gerekçeyi dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.