Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2018/623 K.2020/3923

Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davalının müvekkili kooperatifin eski ortağı olduğunu ve 25.07.2013 tarihinde Kayseri 2. Noterliği'nin 7539 yevmiye numaralı ihtarı ile istifa ederek ortaklıktan ayrıldığını, davalının üyelikten istifasından önce kooperatife yatırdığı ve tapusu da kooperatife ait olan 3 blok 3 nolu dairenin bağımsız bölümde kayıtlı dairenin tapusunun ferdileştirme sureti ile davalıya verildiğini ve taşınmazın halen davalının tasarruf ve faydalanması altında olduğunu, davalının istifa ederek üyelikten ayrılmasına rağmen kooperatif tarafından verilen daireyi tahliye etmediğini ileri sürerek davalı adına kayıtlı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin davalı kooperatife herhangi bir borcu kalmadığını, kooperatifin 01.07.2012 tarihli genel kurulunda da "hesap komisyonunca belirlenen daire başına düşen bakiye borcunu kapatan ve tapusunu alan üyelerin dairesini alarak üyelikten çıkabilmesine" karar verildiğini bu kararın ticaret sicil gazetesinde ilan edilerek kesinleştiğini, davacı kooperatifin kendi aldığı kararı yok sayarak dava açmasının dürüstlük kuralı ilkesine de aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının kooperatifin belirlenen kesin maliyet bedelini ödediği ve ferdileşme ile dairenin tapusunu aldığı, genel kurulda alınan ve kesinleşen genel kurul kararı uyarınca, kooperatife bir maliyet bedeli olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince; davalı tarafça davacı kooperatifin 01.07.2012 tarihli genel kurulunun 6. gündem maddesi ile ilgili karar verildiği, bu kararın kesinleştiği, müvekkilinin de bu karar uyarınca kesin hesap borcunu ödeyerek ibra belgesi aldığı, bu karar doğrultusunda istifa ettiğinden taşınmazına ait tapusunun geri alınamayacağı savunulduğu, bu savunma yerinde olduğu,

bu genel kurul kararı,kendisine henüz konutları teslim edilmeyen ortaklar aleyhine Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesinde düzenlenen eşitlik ilkesini ihlâl eder nitelikte ise de iptal edilmediği bu gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hükmün gerekçesinin bir kısmında davalının kooperatiften istifa etmiş olduğu, davacı kooperatifin dağılma sürecine girmemiş olduğu kabul edilmesine rağmen gerekçenin son bölümünde davalıdan tekrar "üye" olarak söz edilmesi ve sonuç olarak davacının davalı üyesinden tapu iptali ve tescil talebinde bulunmasının dayanaksız olduğunun kabulü çelişkili olduğu,

kararın sonucu itibariyle doğru olduğu davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile gerekçesi kısmen düzeltilerek yeniden esas hakıknda karar verilmesine buna göre davanın reddine, davacı vekilinin diğer hususlara ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.