Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2018/769 K.2020/3392

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün davalı ... mirasçıları vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde duruşmalı temyiz talebinde bulunan ... mirasçıları vekili avukat ..... ile davacı kooperatif vekili avukat ... ve kooperatif başkanı ... geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığından, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, kooperatif ortağı olan ...’e kooperatife hiçbir ödeme yapmamasına karşın kooperatiften ayrıldıktan sonra kooperatiften aldığı ve karşılıksız çıkan çek bedellerinin ödendiğini, kooperatife yapılacak binaların proje bedellerinin kooperatif inşaatlarını yapan müteahhit firma ... tarafından ödeneceğinin akdedilmesine rağmen yönetim kurulunca başka bir firmayla da proje yapılması hususunda anlaşma yapılarak bedel ödendiğini, Arslan İnşaat Mimarlık şirketinin sicilden silinmesine rağmen bu firmaya kooperatif kayıtlarına göre çek verildiğini, hizmet alınmamasına rağmen ...

İnşaat Şirketine de kooperatif kayıtlarında ödeme çıkışı yapıldığı halde firma sahibinin ödemeyi almadığını beyan ettiğini, kooperatif TUS sorumlusu ....’a verilen çekler karşılığı belirtilen hizmetlerin yapılmadığının öğrenildiğini, tüm proje işlerinin müteahhit firma tarafından yapılacağının kooperatifnin bu işlemlerden doğan maliyetlerinin sadece kendi payına düşen kısmını ve harçlarını ödeyeceğinin belirtildiği dolayısıyla koperatifin hiçbir yükümlülüğü olmamasına rağmen peyzaj çalışması kod ve durum tespiti ve proje tadilatı işlerinin yaptırılarak zarara uğratıldığını ileri sürerek, kooperatif zararının tashilini talep ve dava etmiştir .

Davalı ... ve ... davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, davalılardan görev yaptıkları süre içerisinde bilirkişi raporları ve ağır ceza mahkemesi kararıyla da sabit olduğu üzere kooperatif zararına hareket ettikleri, toplam kooperatif zararının 65.323,75 TL olduğu davalılardan ... ve ...'un bu zararın tamamından sorumlu olduğu davalı ...'nin 30.996,00 TL'den davalı ...'ın 40.772,75 TL sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... mirasçıları vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, kooperatif eski yöneticilerinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... yargılama sırasında vefat etmiş, mirasçıları vekili terekenin borca batık olması sebebiyle mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Türk Medeni Kanunu’nun 605/2. maddesi gereğince; “Ölümü tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır.” Terekenin borca batık olduğunun tespiti ayrı bir dava açılarak istenebileceği gibi açılmış bir davada savunma olarak da ileri sürülebilir. Bu durumda mahkemece, davalı ... mirasçılarının, terekenin borca batık olduğu savunmasına ilişkin delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, talebe ilişkin bir değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre davalı....r mirasçıları vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.