İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /23. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 23. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2018/836 K.2020/4305

Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

Esas2018/836Karar2020/4305Tarih15 Aralık 2020Okuma3 dk · 565 kelime

KÜNYE

23. Hukuk Dairesi 2018/836 E., 2020/4305 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
15 Aralık 2020
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

565 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı şirket vekili Avukat ... ile davacı şirket vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, kablo tv hizmetlerinin davalı şirkete devrine ilişkin olarak taraflar arasında düzenlenen 18.05.2005 tarihli protokolde, IP bloklarının davalı şirkete 31.12.2005 tarihine kadar ücretsiz, bu tarihten sonra ise ücreti karşılığında kullandırılacağının düzenlendiğini, davalı şirketin bugüne kadar söz konusu ücretleri ödemediğini, gönderilen faturaları iade ettiğini, IP bloklarının, kablo tv altyapısının mütemmim cüzü ya da eklentisi olmadığını, alt yapının internete erişimini sağlayan adres niteliğinde olduğunu ve internet erişimi için müvekkili şirket tarafından kiralandığını,

dolayısıyla bu kullanım ücretinin müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, gecikme faizi ile birlikte toplam 6.303.506,79 TL’nin, asıl alacağa dava tarihinden itibaren gecikme faizi uygulanmak suretiyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, ... A.Ş. özelleştirilirken, kablo tv ve kablo internet hizmetleri özelleştirme kapsamı dışında bırakılarak, bu hizmetlerin, tüm hisseleri hazineye ait olan müvekkil şirketçe ve yine devlet eliyle yürütülmeye devam edileceğinin öngörüldüğünü, bu kapsamda halihazırda abonelere hizmet vermeye özgülenmiş IP adresleri üzerinden faaliyetlere devam edildiğini, IP bloklarının kablo internet alt yapısının zorunlu unsuru olduğunu, bunların davacıya bir maliyetinin olmadığını, bahsi geçen devir protokolünün yasaya aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen devir protokolünün 8. maddesinde, “Kablo internet hizmeti için ... omurgasına erişim amacıyla ATM portlar ve IP blokları kullanılmaktadır. Kablo internet sistemlerinin ...’e erişimi için kullanılan bu hizmetler

31.12.2005 tarihine kadar ücretsiz sağlanır. Bu tarihten sonra Türk Telekom, Kablo TV şebekesinin internet bağlantısını ilgili mevzuat hükümlerine göre diğer işletmecilere sağlanan şartlarda ... A.Ş.’ye sağlayacaktır.” düzenlemesine yer verildiği, anılan hüküm uyarınca, davacı tarafın, 31.12.2005 tarihinden itibaren, diğer işletmecilere sağladığı koşullarda davalıdan kullanım ücreti talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 2.881.429,25 TL asıl alacak ve 312.757,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.194.186,99 TL’nin, asıl alacağa dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle, davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı, davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nin 25.01.2018 tarih ve 2017/525 E., 2018/80 K. sayılı ilamıyla, davacın tarafın, protokolün 8. maddesine dayalı olarak IP bloklarının kullanımı nedeniyle davalıdan ücret talep edebileceği, IP bloklarının kablo tv altyapısının mütemmim cüzü ya da eklentisi olmadığı, dava konusu alacak sözleşmeye dayandığından, uygulanması gereken zamanışımı süresinin 818 sayılı BK’nın 125. md. (TBK’nın 146. md.) uyarınca 10 yıl olduğu, bu itibarla, davalının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verimiştir.

Bu karara karşı süresinde, davalı vekilince temyiz yoluna başvurulmuştur.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, Dairemizdeki duruşmada vekille temsil olunan davacı yararına takdir olunan 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.12.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi, E. 2018/836, K. 2020/4305, 15 Aralık 2020 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
23. Hukuk Dairesi
Esas No
2018/836
Karar No
2020/4305
Tarih
15 Aralık 2020

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2018/836 K.2020/19771
  • Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2018/837 K.2020/4270
  • Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2018/839 K.2020/4267
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2018/839 K.2020/19772
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2018/840 K.2020/19756
  • Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2018/842 K.2020/4268

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.