Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2018/902 K.2020/4471

Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davalıların kooperatifin eski yönetim kurulu ve denetim kurulu üyeleri olduklarını, görevlerinin ifası sırasında Ana sözleşme ve Kooperatifler Kanununa aykırı olarak her bir üyenin bağımsız bölümleri ile ilgili izinleri olmamasına rağmen dairelerde deprem testi yaptırdıklarını, kooperatifin işletme kooperatifi olduğunu, işletme kooperatiflerinin yalnızca genel idare ve ortak alanlarla ilgili yetkilerinin olduğunu, 25/05/2014 tarihinde yapılan 2013 yılı genel kurulunda alınan kararın yasa ve ana sözleşmeye aykırı olduğunu,

davalıların binalardan karot numuneleri aldırarak ve daha sonra açık bırakılmak suretiyle ana taşıyıcı kolonlara zarar verdiklerini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Beyazıt; dava konusunun 25/05/2014 tarihinde yapılan olağan genel kurulda alınan madde ile ilgili olduğunu, dava konusunun genel kurulunun yönetim kuruluna vermiş olduğu görev ve talimat olduğunu, kendisinin 25/05/2014 tarihinde yapılan genel kurulda denetim kurulunda olan görevini bıraktığını ve bu nedenle 25/05/2014 tarihinden sonra yapılan iş ve işlemlerden sorumlu tutulmasının mümkün bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar vekili; dava konusu edilen deprem testi yaptırılması kararının yöneticilerin ve deneticilerin şahsi kararı olmayıp 25/05/2014 tarihli olağan genel kurulda alınan karar sonucu olduğunu, kararın oy çokluğu ile alındığını, genel kurul kararına muhalefet şerhinin işlenmediğini ve itiraz edilmediğini, yapılan işin doğru olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 25.05.2014 tarihli 2013 yılı olağan genel kurul toplantısında deprem testi yapılmasının oylamaya sunulduğu ve 21 ret oyuna karşılık 42 kabul oyu ile binaların deprem testi

yaptırılması konusunda yönetime oy çokluğu ile yetki verildiği, davacı kooperatif ile dava dışı ... Mim. Müh.

Ltd Şti arasında birlik sitesine ait 6 blok yapının risk yapı yönetmeliğine göre deprem tahkik ve risk incelemesi çalışmaları ve yapı deprem performans raporunun hazırlanması ile ilgili KDV dahil 45.000,00 TL bedel ile anlaşma yapıldığı, davacı kooperatifin ticari defter ve kayıtlarında bu 45.000,00 TL bedelli faturanın kayıtlı olduğu ve yapılan ödemelerden sonra davacı kooperatifin firmaya dava tarihi itibariyle halen 3.500,00 TL borçlu olduğu,

üyelere gönderilen gündemde olmadığı halde 18 kişinin önergesi ile gündemin 9. maddesine usulsüz olarak eklendiği ileri sürülmekte ise de bu konuda genel kurul kararının iptali istemli herhangi açılmış bir dava veya verilmiş kararın dosya kapsamında yer almadığı, 45.000,00 TL nin serbest piyasa rayiçlerine uygun olduğu, genel kurulda alınan kararların iptal edilmedikçe geçerli olduğu yönetim kurulunun genel kurul kararı doğrultusunda işlem yaptığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili istinaf kanun yoluna götürmüştür.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi incelemesi sonucu; anılan genel kurul kararının usulsüz olduğu yönündeki istinaf başvurusunun toplantı tutanağında muhalefet şerhi olmadığı, genel kurul kararına karşı dava açılmadığı ve iptal edilmediği için geçerli olduğu dolayısıyla yönetim kurulunun genel kurul kararı doğrultusunda işlem yaptığından davalıların sorumluluklarına gidilemeyeceği bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının doğru olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.