Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2018/923 K.2018/3632

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, kira mahrumiyeti bedeli davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde asıl davada davacı ve birleşen davada davacıları vekili ile asıl ve birleşen davada davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, dosya içerisinde tebligat için mürafaa pulu bulunmadığından duruşma istemin red edilerek incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekil, taraflar arasında ....06.2002 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi yoluyla arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre inşaatın ruhsat tarihinden itibaren ... yıl içinde tamamlanarak teslimi gerektiğini, inşaat ruhsatının ........1999 tarihinde alındığını, sözleşme gereğince inşaatların ruhsat tarihlerinden itibaren ... yıl içerisinde bitirilip teslim edilmesi hususunda mutabakata vardıklarını;

sözleşme uyarınca davacıya ait olması gereken %38 karşılığı toplam ... dükkan ve 33 konut verilmesi ve 1800 m² ticaret alanında ortalama 75 m² lik olmak üzere ... tane dükkanın davacıya ait olacağını, dükkanların projesinin dahi yapılmadığını, davalının haksız olarak 1800 m²'lik arsanın da tapusunu aldığını, iskan ruhsatının da alınmadığını ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, eksik ve kusurlu işler bedeli olarak ....000 TL, kira mahrumiyet bedeli olarak ....000 TL miktarın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline ve ayrıca yapılmayan dükkânlar nedeni ile davalı uhdesinde kalan 1800 m²’lik ticaret merkezine ayrılan arsanın davalı adına olan tapusunun iptali ile, müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacılar vekili, iskana kadar geçen süre yönünden yüklenicinin geç teslimden doğan zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, davaya konu taşınmazın belediye hizmetlerinden yararlanan lüks sayılabilecek mevkide olduğunu, aylık yaklaşık 1000 TL ve dükkanların da yaklaşık 1800 TL kira getirisi olduğunu, geç teslim nedeniyle bu kira getirilerinden mahrum kalındığını ileri sürerek, dosyanın ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/65 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik ....000,00 TL kira kaybının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı vekili, planlama ve proje gereği ticaret merkezi yapılmasının mümkün olmadığını, davacının imar çalışmaları neticesinde dükkan yapılamaması halinde %38 olarak kararlaştırılan hissesinin %38,... oranına yükselterek bu durumun telafi edileceğini ek sözleşmenin .... maddesine yazdırarak bu durumu kabullendiğini, sözleşme gereği davacıya 40 ve 60 m² alanlı dükkan verilecekken 140'ar m² lik iki adet dükkan verildiğini, taşınmazlarında sözleşmede olmadığı halde bir çok iyileştirme yapıldığını, davacının sebepsiz zenginleştiğini, inşaatın zamanında teslim edildiğini; birleşen

dava yönünden ise zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın haksız olduğunu savunarak açılan davaların reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece eksik ayıplı ... tazminatının kısmen kabulü, geç teslim nedeni ile kira tazminatı talebinin ve tapu iptal ve tescil talebinin reddine dair verilen karar asıl dava davacısı vekilinin temyiz edilmiş ve .... Hukuk Dairesi'nin ........2009 tarih, 2009/3833 esas ve 2009/5820 karar sayılı kararı ile mahkeme kararı bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada davacının ... taşınmaz yönünden malik olduğu, diğerlerini sattığı bu nedenle ....775 TL kira mahrumiyet bedeli talep edebileceği, eksik ve ayıplı ... nedeniyle verilen kararın kesinleştiği, tapu iptal ve tescil talebinin ise taşınmazın ifrazının mümkün olmaması gerekçesiyle ile reddedildiği;

birleşen davada davacıların, zamanaşımı itirazı nedeni ile davacı ... ve .... için satın alma tarihinden iskan tarihine, diğer davacı ... için ise asıl dava tarihinden iskan tarihine kadar taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, asıl dava davacısı ve birleşen dava davacıları vekili, asıl ve birleşen dava davalısı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl davada davacı ve birleşen davada davacılar vekili ve asıl ve birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.