Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2018/968 K.2020/4167

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, borçluya ait taşınmazın satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde davalı dosyasına 1. sırada yer verildiğini, davalı ile borçlu arasında alacak-borç ilişkisi bulunmadığını, davalının alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın müvekkili dosyasına ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dosyada başkaca borçluların da bulunduğunu, borçlular aleyhine haciz işlemleri yapıldığını, icra kefili olan borçlunun eşi aleyhine taahhüdü ihlalden ceza çıkarıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; alacağın muvazaalı olmadığını ispat yükünün davalı tarafa düştüğü, davalının takibe dayanak yaptığı bononun tanzim tarihinin davacı takibine dayanak bonodan daha sonraki bir tarih olduğu, davalının alacağının varlığını ve miktarını takipten önce düzenlenmiş usulüne uygun birbirini doğrulayan yazılı delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince, davalı takibinin dayanağı kambiyo senedi vasfında olan bono olduğu, bono her zaman düzenlenmesi mümkün olan belgelerden olup davada ispat yükü alacağını muvazaalı olmadığını iddia eden davalıya düştüğü, davalı alacağının muvazaalı olmadığını ispatlayan delil sunmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.