Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2019/2307 K.2019/5165

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince ek karar yönünden temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı müvekkil şirket hakkında iflas erteleme kararı verildiğini, davacı şirketin iyileştirme projesi çerçevesinde olumlu gelişmeler kaydettiğini, mali durumundaki iyileşme ümidinin devam ettiğini ileri sürerek iflasın ertelenmesinin 26.07.2014 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile uzatılmasını talep ve dava etmiştir. Müdahil vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, dosya kapsamına göre, ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26.07.2013 tarihli 2013/30 E. 2013/146 K. sayılı ilamı ile iflasın 26.07.2013 tarihinden itibaren bir yıl süreyle ertelendiği, davacı şirketin iflasın ertelenmesinin uzatılması başvurusu üzerine alınan bilirkişi ve kayyım raporlarında iflas erteleme döneminde nakit sermaye girişinin yeterli olmadığı, vergi ve SGK borçlarının arttığı ticari faaliyetini sürdürmesine imkan sağlanması halinde bile borca batıklıktan kurtulma halinin mümkün olmadığı erteleme süresinin üzerinden 5 yıl geçtiği, şirketin doğalgaz faturalarını bile ödeyecek durumda olmadığı,

varlıklarının borçlarını karşılayamayacak şekilde borca batık olduğu anlaşılmakla davacı şirketin iflasının ertelenmesinin uzatılması isteminin reddi ile davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Ek kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.