Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2019/292 K.2020/15

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden reddine, davalı .... yönünden kısmen kabulüne, davalı ... Taah. A.Ş. yönünden kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı ... ve davalı ... Taah. A.Ş. ile ... Tem. ve İlaç Hizm. Org. Turz. İnş. Bilg. Dan. Tic. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; dava dışı ... tarafından açılan iş davası sonucunda müvekkili tarafından icra dosyasına borcun ödendiğini, bu borçtan işveren olarak davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek 25.711,12 TL alacaklarının icra dosyasına yapılan ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; ... Tıp Fakültesi devrinin 27/12/2011 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak gerçekleştiğini ve Rektörlüğü bağlandığını, devir tarihinden önce sona ermiş sözleşmelerden sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalılarda davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; davalı ... hakkında davanın reddine, diğer davalıların alacaktan sorumlu olduğu ve davacının rücu edebileceği gerekçesiyle diğer davalılar hakkında bilirkişi raporunda hesaplanan sorumlulukları uyarınca davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı ... vekili ve davalı ... Taah. A.Ş. vekili ile ... Tem. ve İlaç Hizm. Org. Turz. İnş. Bilg. Dan. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... vekili ve davalı ... Taah. A.Ş. vekili ile ... Tem. ve İlaç Hizm. Org. Turz. İnş. Bilg. Dan. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.