Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2019/3197 K.2020/1097

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davaya konu konutu satın almak için üye olduğunu, üyelik konusunda yönetim kurulu kararının bulunduğunu, 2008 tarihli genel kurul hazirun tutanağında davacının isminin bulunduğunu, fakat müvekkilinin genel kurul toplantılarına çağrılmadığını, kendisine satılan konutun kur’ada başka üyeye tahsis edildiğini ileri sürerek, davacının üyeliğinin tespitine, davaya konu konutun davacı adına tesciline,mümkün değilse davalı ...’ın konutunun davacı adına tesciline, bu talebin de kabul edilmemesi halinde 150.000,00 TL’nin şimdilik 20.000,00 TL’sinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, davacının kooperatif üyesi olmadığını, diğer davalının sahte işlemleriyle karar defterinde davacının üyeliğine karar verilmiş olarak göründüğünü, davacının iddia ettiği ödemelerin kooperatif kayıtlarında bulunmadığını, diğer davalının tek başına konut satma yetkisinin bulunmadığını, davacıyla diğer davalı arasındaki ilişkilerin kooperatifi bağlamadığını, davacının üye olarak yazılmış olduğu hazirun listesinin de diğer davalının sahteciliği ile hazırlandığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacı tarafından davalı aleyhinde açılan davanın yapılan yargılaması sırasında, davacının 13/03/2019 tarihli duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadığı ve dosyanın H.M.K. 150/1 maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı 13/03/2019 tarihinden itibaren 3 aylık yenileme süresi içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi usulü kanunda ayrıntılı olarak belirlenmiştir. Buna göre yargılama sırasında kendisine tebligat yapılan kimse adresini değiştirdiği halde yeni adresini bildirmez ve adres kayıt sisteminde de adresi yoksa Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapılır. Gerçek şahıslara yapılacak tebligat usulü ise 21. maddede belirlenmiştir.

Somut olaya gelince; Davacı vekili huzuru ile yargılamalara devam edilmekte iken davacı vekilinin istifası üzerine duruşma günü davacı asile önceden herhangi bir tebligat çıkartılmadan Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat çıkartılmıştır. Yapılan bu işlem Tebligat Kanunu'na aykırıdır.

Bu durumda mahkemece davacı asilin adresi araştırılıp usulüne uygun şekilde duruşma gününün tebliğ edilmesi gerekirken usulüne uygun tebligat yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.