Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2019/3263 K.2020/2572

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davalarda hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacak ve icra talebine yönelik itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili; davalı şirket ile müvekkili şirketin yurt içi ve yurt dışı seyahat hizmetlerinin teminine ilişkin yaptığı hizmet sözleşmesinde, davalı şirketin temin ettiği bazı biletleri, olması gerektiğinden yüksek fatura ettiğini, bu suretle haksız menfaat temin ettiğini, sözleşmeye aykırı tutum sergilediğini, bunun üzerine sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Asıl davada davalı vekili;davacının kendisine fatura edilen tüm yurt içi ve yurt dışı bilet fiyatlarının kontrolünü bünyesinde bulunan iç denetim başkanlığı eli ile her zaman yapabildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen Ankara 12. ATM'nin 2015/565 esas sayılı davada davacı vekili; davalının müvekkili şirketten, uçak biletleri, yakıt fiyat farkı hizmet bedeli ile davalı şirketin personelinin ödemesi gereken alan vergisi, vize bedeli ve benzeri hususlarda ürün, mal ve hizmet satın almış olduğunu, ancak fatura bedelini ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe, borca ve fer'ilerine itiraz ettiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Ankara 12. ATM'nin 2015/564 esas sayılı davada davacı vekili; davalının müvekkili şirketten uçak biletleri, yakıt fiyat farkı, konaklama hizmet bedeli ile ürün mal ve hizmet satın aldığını, ancak söz konusu hizmetlere ait fatura bedellerini ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe, borca ve fer'ilerine itiraz ettiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek iptaline ve %20'den aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Ankara 12. ATM'nin 2015/565 esas sayılı ve Ankara 12. ATM'nin 2015/564 esas sayılı davada davalı vekili; davacı şirketin sözleşmeye aykırı hareket ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; asıl davada davalı firmanın davacıya temin ettiği hizmetler almış olduğu finansal riskler düşüldüğünde bilet başına aldığı ortalama acente biletleme ücretinin piyasa koşullarına ve turizm acentelerinin fiilen uyguladığı ücretlendirme politikalarına göre normal bir ücret olduğu, davalının sözleşmede öngörülen bedel dışında bedel tahsil etmediği gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davalarda davacı tarafından kesilen faturanın usulüne uyun olduğu, davalının süresinde itiraz etmediği,

bu nedenle davalının icra dosyalarına itirazların haksız olduğu gerekçesiyle birleşen davaların kabulüne karar verilmiş, karara karşı asıl davada davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince; asıl davada davacı vekilinin tüm istinaf itirazlarının yerinde görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı asıl davada davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.