Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2019/3532 K.2020/4455

Diyarbakır 5. Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı şirketin borca batık hale geldiğini ileri sürerek davacı şirketin iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım müdahiller vekilleri davanın reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince davacı şirketin üç yılı aşkın bir sürede herhangi bir icra veya iflas tehdidi olmaksızın faaliyetlerine devam etmesine rağmen borca batık durumda olduğu gerekçesiyle davacının iflasına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından, davacı şirketin borca batıklığının sürdüğü şirketin borca batık olduğu ve iyileştirme projesinde öngörülen hiçbir sonuca ulaşılamadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı velili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.