Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2019/488 K.2020/247

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, yapılacak iş kapsamında davalı şirket bünyesinde çalışmakta iken iş akdi feshedilen dava dışı işçi ...'nin işe iade talebiyle İstanbul 10.İş Mahkemesi 2012/191 Esas ile müvekkili üniversite ve davalı aleyhine açtığı davanın kabul edildiğini ve kararın mali sonuçlarının tahsili için başlatılan icra takip dosyasına müvekkilinin 19.230,22 TL ödeme yaptığını, işçinin işine son veren davalının sözleşme hükümlerine göre işçilik alacaklarının tamamından sorumlu olduğunu ileri sürerek 19.230,22 TL'nin ödeme tarihinden avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, tazminat ödemesinden işçiyi işe iade almayan asıl işveren davacının sorumlu olduğunu, davacının rücu hakkı olduğu kabul edilse dahi sorumluluğun müteselsilen olduğunu ve davacının zamanında ödeme yapmayarak sebebiyet verdiği icra masrafı, gider ve faizden dolayı müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve eki olan teknik şartname gereğince davacı idarenin yaptığı ödemenin tamamından davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 19.230,22 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz edilmiştir.

Yüklenici işçisinin hizmet aktinin feshi sonrasında işveren ve yüklenici aleyhine açtığı işe iade davasında davanın işçi lehine sonuçlandığı, işe iade edilmeme halinde de bir bedel ödenmesine karar verildiği ve işçinin işe iade edilmemesi nedeniyle işverenin işçiye bu bedeli ödediği anlaşılmaktadır.

İşçinin hizmet aktini yüklenici ile imzalamasına rağmen, işyerinin işverene ait olması nedeniyle işçinin işe iadesinin işveren ve yüklenici birlikte gerçekleştirmek zorundadır. İşverinin kabulü olmadan yüklenicinin işçiyi iade etmesi mümkün değildir.

Somut olayda İstanbul 10 İş Mahkemes'nin 2012/191 Esas 2012/800 Karar sayılı ve 27.12.2012 tarihli kararını ortadan kaldırıp yeniden hüküm kuran Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 22.04.2013 tarihli, 2013/1367 Esas, 2013/7173 Karar sayılı ilamında davalılar arasında muvazaa bulunması nedeniyle davacı işçinin asıl işveren davalı Üniversiteye iadesine karar verilmesi mali sorumluluk açısından ise davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması hükmü geçmektedir.

Bu durumda işe iade sorumluluğu davacı ... Üniversitesine ait olup mali sorumluluklardan da taraflar müteselsil sorumlu olduğuna göre işçinin işe iade edilmemesi nedeniyle işçiye ödenen bedelden tarafların yarı yarıya sorumlu tutulmaları gerekir. Mahkemece uyuşmazlığın yukarıdaki ilke çerçevesinde çözüme kavuşturulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.