Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2019/614 K.2020/623

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı işçinin kıdem ve ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacakları telebiyle İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/97 E. sayılı dava açtığını, işçi tarafından ilamlı icra takibine geçilmesiyle cebri icra tehdidi altında borcun tamamının Bakanlık tarafından ödendiğini, davalı şirketin ödemesi gereken 13.910,55 TL tutarın 11.06.2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının rücu talep hakkının olmadığını, davacı ile yapılan sözleşmede sorumlu olduklarına ilişkin bir madde olmadığını, işçinin belirli dönemlerde yanlarında çalıştığını, hesaplamaların bu süreler dikkate alınarak yapılması gerekdiğini, işçinin başka işverenlerde de çalıştığını, sadece kendisine dava açılmasının hatalı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirketin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönem ile sorumlu olduğu, ihbar tazminatından ise son işveren olan davalının sorumlu olduğu, davalının ödeme tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.