Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2019/616 K.2020/621

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı işçinin kıdem ve ihbar tazminatı alacakları telebiyle İzmir 1.İş Mahkemesi 2012/237 E. dava açtığını, işçi tarafından ilamlı icra takibine geçilmesiyle cebri icra tehdidi altında borcun tamamının Bakanlık tarafından ödendiğini, davalı şirketin ödemesi gereken 5.495,27 TL tutarın 118.11.2014 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili, dava dışı işçiye şirket bünyelerinde çalıştığı dönem ile sorumlu olduğunu ve ödemelerini yaptıklarını, iş davasının kendilerine ihbar edildiğini, ancak davalı olmadıklarını, davacının zamanında işçiye ödeme yapmayarak kusurlu davrandığını savunarak açılan davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Gıda İnş. Toplu Tem. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, dava dışı işçinin açmış oldığu davanın kendilerine ihbar edilmediğini, dava konusu alacaklardan davacının sorumlu olduğunu savunarak açılan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirketlerin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönem ile sorumlu oldukları, ihbar tazminatından ise son işveren olan davalı ... Gıda İnş. Toplu Tem. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.'nin sorumlu olduğu, davacı tarafından davalıların dava açılmadan önce temerrüde düşürülmediği, bu nedenle ödeme tarihinden itibaren faiz taleplerinin reddi ile dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK'nın 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 Sayılı Kanun'un 19. maddesiyle HUMK'ya eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2016 yılı için 2.190,00 TL'dir.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı ...Şirketi yönünden 1.913,53 TL tutarının kabulüne karar verilmiştir.

Şirket aleyhine kabul edilen kısım, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı cihetle kesin niteliktedir.

Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, davalı ...Şirketinin temyiz isteminin reddi ile dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.