Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2019/731 K.2020/1298

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, 1 no.lu bağımsız bölümün 27/01/2010 tarihinde müvekkili tarafından davalıdan satın alındığını, apartmanda 18/12/2002 tarihinden itibaren kapıcı olarak çalışan ...’ in 15/05/2009 tarihinde işten çıkarılması sebebiyle hak ettiği kıdem ve ihbar tazminatının tahsili için dava açtığını, davanın kabulüne karar verildiğini, kararın icraya konulduğunu, müvekkilinin hissesine tekabül eden 1.370,00 TL' nin 17/09/2012 tarihinde ödendiğini, ayrıca dava dışı kapıcı tarafından SGK' ya yapılan şikayet üzerine başlatılan soruşturma neticesinde tespit edilen tutardan müvekkilinin payına 9.000,00 TL düştüğünü,

bu miktarın da 10/09/2013 tarihinde ödendiğini, bu ödemelerin müvekkili tarafından dairenin önceki maliki nam ve hesabına yapıldığını, davalı tarafından taşınmaz satın alınırken bu konunun kendisine aktarılmadığını, kapıcı tarafından dava açıldığı tarihte müvekkilinin malik olmadığından, işçilik alacaklarından ve primden sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek ödenen miktarın ödeme tarihlerinden itibaren, bu mümkün olmadığı taktirde dava tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan davalara bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin taşınmazı 13/03/2007 tarihinde satın aldığını, 27/10/2010 tarihinde sattığını, alım satımdan önce taşınmazın, davacının babası ...' in de hissedarı olduğu Cerrahi Özel Sağlık Hizmetleri Ltd.

Şti.' ye 01/05/2007 tarihinde kiraya verildiğini, 27/01/2010 tarihinde kira akdinin karşılıklı fesh edildiğini, davacı satın aldıktan sonra da aynı şirketin kiracılığının halen devam ettiğini, müvekkili tarafından satın alındığı dönemden itibaren hiçbir kat maliki toplantısına katılınmamasına rağmen davacının babasının her toplantıya katıldığını ve konudan haberdar olduğunu, hatta 2. İş Mahkemesi ilamının kat maliklerinin yüzüne karşı açıklandığını, yine 4. İş Mahkemesi ilamının yüze karşı okunduğu,

anılan kararların hiçbirinin eski kat maliklerine ihbar edilmediğini, dava dışı şirket ile müvekkili arasında yapılan kira sözleşmesi gereği elektrik, su, doğalgaz, kalorifer, apartman giderleri ile kat mülkiyetinden ve diğer mevzuattan meydana gelecek yönetim giderlerinin kiracıya ait olacağının kararlaştırıldığını, İş Kanunu'nda iş yerinin devri halinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçları ile birlikte devralana geçeceğini, devralan işverenin, işçinin hizmet süresinin esas alındığı haklarda,

işçinin devreden işveren yanında işe başladığı tarihe göre işlem yapmakla yükümlü olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir...

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı işçinin alacağının davalının malik olduğu döneme ilişkin olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.