Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2019/733 K.2020/871

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılardan ...Nakliyat Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... İnş. Nak. Elek. Taş Güv. Taah. İşleri vekili ile davalılardan .... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı şirketlerin personeli olan İsmail Şubaş'ın davalı şirketlerden alamadığı kıdem tazminatı, genel tatil alacağı, hafta tatili alacağı, yıllık izin alacağı ve fazla mesai alacağı için Kocaeli 2. İş Mahkemesine dava açtığını, bu davada üst işveren olarak müvekkil Belediyeyi gösterdiğini, görülen davada müvekkil belediye aleyhine tazminatın ödenmesine karar verildiğini, bu tazminat alacağının davacısı İsmail Şubaşı tarafından Gölcük İcra Müdürlüğünün 2012/2363 esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu ve müvekkil belediyeden 37.750,00 TL tahsil edildiğini ileri sürerek davalı şirketlerin her birinin ödenmesi gereken miktarın faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Nakliyat Gıda İnş. San. Tic. Ltd.Şti, ... İnş. Nak. Elek. Taş Güv. Taah. İşleri ve ... vekili, işçileri işe almada ve çıkarmada idarenin yetkili olduğunu, sorumlunun idare olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat Taahhüt Özel Eğitim San ve Tic. A.Ş. vekili, davacı ... ile temsilcisi olduğu şirket arasında imzalanmış olan taşeronluk sözleşmesinin muvazaalı olup hukuken geçersiz olduğunu, geçersiz sözleşmeye dayanarak da İsmail Subaş adlı kişiye ödedikleri tazminatları rücuen talep etmelerinin hukuka aykırı olduğunu, kıdem tazminatı dışındaki diğer işçilik ücretlerinden şirketin sorumlu olmadığını, kıdem tazminatının ispatlanması koşuluyla işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlı olarak sorumluluklarının söz konusu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Gelişim Tem.Güv. Tur. Bilg. Sağlık Hizm. Yemek Ürt. San ve Tic. Ltd.Şti vekili, işçilerin daimi olarak asıl işveren Gölcük Belediyesi Bünyesinde çalışması nedeniyle müvekkil açısından husumet ve itirazlarının kabulüne, ihale şartnameleri gereği davacının tüm yasal hakları ödenmiş olduğu gerekçesiyle haksız ve mesnetsiz davanın müvekkil açısından reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Turizim Taş. İnş. Güvenlik Sist. Tem ve Gıda San.Dış Tic. Ltd. Şti vekili, öncelikle zamanaşımı def'in de bulunduklarını, davacı tarafın taraflarına ihbar yapmamaları sebebiyle Gölcük Belediyesinin ağır kusurlu olduğunu bu ağır kusur sebebiyle rücu hakkının düşmesi gerektiğini ayrıca işçinin istifa ederek ayrıldığını, kıdem ve ihbar tazminatı alma hakkı olmadığını savunarak davacının müvekkil aleyhine açtığı haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesinitalep etmiştir.

Diğer davalılar yargılamaya katılmamışlardır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; son alt işverenin ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinin tamamından, diğerlerinin ise bunun dışında kalan tüm işçilik alacaklarından işçiyi çalıştırdıkları süreyle sınırlı olarak sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan ...Nakliyat Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... İnş. Nak. Elek. Taş Güv. Taah. İşleri vekili ile davalılardan .... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılardan ...Nakliyat Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... İnş. Nak. Elek. Taş Güv. Taah. İşleri vekili ile davalılardan ... Turizm Taş. İnş. Güvenlik Sist. Tem ve Gıda San. Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.