Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2019/949 K.2020/1385

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı işçi tarafından müvekkili aleyhine işçilik alacaklarının tahsili istemi ile açılan davanın yargılaması sonunda hüküm altına alınan meblâğın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, takip konusu meblâğın müvekkili kurum tarafından icra dosyasına ödendiğini, taraflar araında imzalanan sözleşme gereği çalıştırdığı işçilerin hizmet ifaları ve ödemeleri davalı şirketin sorumluluğunda olduğunu ileri sürerek; icra dosyasına ödenen 11.462,98 TL’nin ödeme tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre hükmedilen işçilik hakları ve masraflarının tamamından davalı yüklenicinin sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 11.462,98 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava hizmet alım sözlemesinden kaynaklanan işçi alacağı nedeniyle açılan rucuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece hükmedilen alacağa dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine hükmedilmişse de rucuen razminat talebine konu İş Mahkemesi dosyasında davalı şirketin yer aldığına göre davalının temerrüdünün oluştuğu kabul edilerek, işçiye ödeme tarihinden itibaren ödeme bedelinin faizinden sorumlu tutulması gerekirken dava tarihinden itibaren faize karar verilmesi doğru görülmemiştir bozmayı gerektirmiş ise de yapılan bu yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmemesi sebebiyle hükmün HUMK 437/8. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.