Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2020/1154 K.2020/4442

Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki konkordato davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, inşaat sektöründe faaliyet gösteren davacı şirketin borca batık hale geldiğini ileri sürerek İİK 286 maddesi kapsamında davanın kabulü ile 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, davacının sunduğu ön projelerin uygulanma imkanının muhtemel olmadığı, İİK 289.maddesi uyarınca konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı gerekçeleriyle geçici mühlet kararının uzatılması talebinin ve kesin mühlet kararı talebinin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından, davacı şirketin borca batık olduğu ve konkordatonun başarıya ulaşma ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile yeniden esas hakkında karar verilerek davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.