Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2020/42 K.2020/4330

Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı şirket vekili, müvekkil şirketin borca batık olduğunu, bu durumdan kurtulma ihtimalinin bulunduğunu, iyileştirme projesinin gerçek verilere dayandığını ileri sürerek, iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahiller vekilleri açılan davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine dair verilen karar, bir kısım müdahiller vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizin 08.04.2016 tarihli ve 2015/8563 E., 2016/2228 K. sayılı ilamıyla, davacı şirketin borca batık olduğu ve son hüküm tarihi 10.12.2013 itibariyle dört yıldan fazla bir süre geçmesine rağmen davacı şirketin henüz borca batıklıktan kurtulamadığı, İİK'nın 179/b maddesindeki koruma tedbirlerinden 4 yılı aşkın süredir faydalanmasına rağmen halen borca batıklıktan kurtulamadığı, borçlarını ödemek için herhangi bir girişimde bulunmadığı,

bu nedenlerle iflasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacı şirketin iflasın ertelenmesi talebinin reddi ile iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.