Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2020/751 K.2020/2238

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, dava dışı işçilerin davalı ile müvekkiline başlattığı takibe, müvekkilinin ve davalı tarafın itiraz ettiğini ve dava dışı işçilerin açtığı itirazın iptali davası sonucunda davaların kabul edildiğini ve müvekkili kurumun dosyalara ödemeleri yaptığını, davalı taraf ile yapılan sözleşme kapsamında ödenen bu meblağdan müvekkilinin sorumlu olmadığını ileri sürerek ödeme bedellerinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketen rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; iş Kanunu'nun 2 ve 36. madde hükümlerinin, davalı ... şirketinin ücret ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmadığını, davacı tarafından davalı şirketin ücret borcu sebebiyle- ...dava dışı 3. kişilere ödeme yapılmak zorunda kalındığını, bu nedenle davacının yapılan ödemelerden dolayı davalı şirkete rücu hakkının olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl ve birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.